Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-22694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22694/2017
06 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уральский завод сварной балки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 622021, <...>), ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (ОГРН <***> , ИНН <***>, 622001, <...>), ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» (ИНН <***>, 454077, <...>), ПАО «Ашинский металлургический завод» (456010, <...>), о взыскании 17 716 807 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 сроком на 3 года,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл»» (далее - истец, ОАО «ОмЗМ-Металл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (далее - ответчик, ООО «Металлинвест-Урал») о взыскании 13 244 660 руб. 00 коп. задолженности (стоимости некачественного товара) и 4 472 147 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 16 октября 2018 года в качестве третьих лиц АО «Уральский завод сварной балки», ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг», ПАО «Ашинский металлургический завод».

Кроме того, 27.11.2018 ПАО «Ашинский металлургический завод» заявило ходатайство о привлечении третьих лиц.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик просил удовлетворить ходатайство.

Суд, учитывая позиции участников дела, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Суд считает, что взаимоотношения между третьими лицами относительно поставок товара не являются предметом рассматриваемого спора и настоящее дело не затрагивает интересов указанных лиц.

На основании изложенного, в привлечении третьих лиц отказано.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, так как для подготовки своей позиции у ответчика было достаточно времени. Кроме того, судом учтено возражение истца относительно объявления перерыва с учетом длительного рассмотрения и постоянного затягивания ответчиком рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Как указано выше, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, в последующем, оснований для отвода не установлено.

Применение дополнительных методов исследования не является основанием для признания экспертного заключения необоснованным. Кроме того, методы, применяемые экспертом, обоснованы в заключении.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона ответчиком не приведено, исходя из чего суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду того, что несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта в судебном заседании сторонами не представлены, дополнительные документы отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о необоснованном неприменении экспертом, выбранного экспертом, подхода.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признал допустимым доказательством.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 13 244 660 руб. 00 коп. долга, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее - Покупатель) и ООО «Металлинвест-Урал» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 104 от 11.08.2015 года (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок Покупателю товар, наименование, ассортимент, качество, комплектность цена, способ и срок поставки которого согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации №6 от 02.06.2017 г. (далее - спецификация) Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, а именно балки сварные в количестве 48 штук, по цене 13 244 660 рублей. Товар полностью оплачен Покупателем платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Однако указанные балки были поставлены с существенными недостатками, и не соответствуют условиям договора по качеству, что подтверждается заключением специалистов ОАО «ОМУС-1».

ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» направило в адрес ответчика претензию уведомлении об отказе от заключенной спецификации (исх. № 2394/019 от 27.10.17 г.) с требованием осуществить возврат денежных средств уплаченных за некачественный товар, а так же возместить понесенные убытки. Претензия получена ответчиком 09.11.2017 г. что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Для выполнения своих обязательств по контрактам заключенным с покупателями Истец был вынужден в срочном порядке приобрести аналогичный товар у других поставщиков по более высокой цене.

Разница между ценой, установленной в спецификации заключенной с ответчиком, и ценой по совершенным взамен сделкам оставила 2 143 377 руб. 78 коп.

В адрес ответчика была направлена вторая претензия (исх. № 2521/019 от 14.11.2017 г.) с требованием возместить понесенные убытки в виде разницы между ценой, по спецификации заключенной с ответчиком и ценой по совершенным взамен сделкам.

Претензия получена ответчиком 20.11.2017 г. что подтверждается отчетом об отслеживании претензии с сайта https://www.pochta.ru/.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи, с чем ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» обратилось в суд.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для выяснения качества товара была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 25/01 от 04.07.2018 следует, что сварные балки имеют недопустимый дефект типа расслоения. При обычном способе приемки обнаружить указанный дефект не возможно.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, а пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара, то требования истца о взыскании 13 244 660 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту имеет место.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 2 143 377 руб. 78 коп. и является убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 244 660 руб. 00 коп. долга, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 99 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 644 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №33669 от 17.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                      С.В. Луговик