Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-126978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126978/24-19-963
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «Проект» - ФИО2

о взыскании 3 370 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 740 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.10.2021 г. по 10.01.2024 г., 216 563 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 г. по 05.06.2024г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии: от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 370 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № РД_24082021 от 24.08.2021 г., 6 740 000 руб. неустойки, 216 563 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 г. по 05.06.2024 г. с последующим начислением процентов с 06.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительные предмета спора привлечен Временный управляющий ООО «Проект» - ФИО2. Правовая позиция в материалы дела не представлена.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 29.07.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОЕКТ" (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор № РД_24082021 от 24.08.2021 г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость работ (цена договора) в соответствии с Приложением № 1 (Смета) составляет 13 718 643 руб. 53 коп.

Согласно п. 4.2. Договора, срок окончания работ – 07.10.2021 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2023 г. с уведомлением об одностороннем договора, а также требование возврата суммы выплаченного аванса.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме по договору не исполнил, денежные средства в размере 3 370 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 370 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 740 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.10.2021 г. по 10.01.2024 г. с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору составляет 87 936 505 руб. 03 коп., однако ко взысканию истцом заявлено 6 740 000 руб. 00 коп., считая, что данная сумма является обоснованной и разумной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 1% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требование истца в данной части, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки подлежит перерасчету ввиду следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера неотработанного авансового платежа в размере 3 370.000 руб. исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и за заявленный период неустойка составляет 577 591 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 216 563 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 г. по 05.06.2024 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 43 821 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 3 370 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 577 591 руб. 00 коп. неустойки, 216 563 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 г. по 05.06.2024г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства .

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43.821 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная