Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А59-2699/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2699/2023

12.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

19.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский альтернативный поставщик» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019 года в размере 993 356 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 2 от 27.11.2023, (паспорт);

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 123 от 07.12.2022, (паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский альтернативный поставщик» (далее по тексту ООО «САП», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее по тексту АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 429- ПР/19 от 11.09.2019 в размере 993 356 руб., право требования уплаты которой перешло к нему на основании договора № 1-Ц уступки требования (цессии) от 20.09.2019.

В обоснование заявленного требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс-Групп» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант») по договору генерального подряда № 429- ПР/19 от 11.09.2019, в связи с чем долг ответчика составляет 993 356 руб. На основании договора цессии № 1-Ц от 20.09.2019 право требования взыскания указанной задолженности перешло к ООО «САП».

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Атлант» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ему была начислена неустойка в виде пени, которая была удержана АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на основании пункта 10.7 указанного договора генерального подряда при окончательном расчете. Таким образом, оплата по договору генерального подряда № 429- ПР/19 от 11.09.2019 осуществлена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы на сумму 1 030 000 руб. не могли быть выполнены и сданы до согласования дополнительных работ по выполнению наружной отделки входной группы АБК РСУ с сохранением композиции общего фасада здания в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 к договору генерального подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019. Дополнительное соглашение № 3 к договору генерального подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019 об увеличении объема работ заключено 27.05.2020 без указания срока выполнения таких работ. Дополнительные работы на сумму 993 356 руб. и неразрывно с ними связанные работы на сумму 1 030 000 руб. сданы генеральным подрядчиком 30.06.2020. Между тем, дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2020, заключенное после истечения срока выполнения работ по договору генерального подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019, не содержит условия о сроке выполнения дополнительных работ. В этой связи, по мнению истца, срок выполнения дополнительных работ должен исчисляться в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обращает внимание на то, что пеня начисляется на всю сумму договора генерального подряда и сумму дополнительных работ. Однако, на дату начисления пени подрядчиком уже были выполнены, сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 15 800 000 руб. Таким образом, пеня рассчитана с нарушением условий договора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представил заявление, в котором просил снизить сумму начисленной и удержанной ответчиком неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО СК «Альянс-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по организации строительства с возможностью привлечения субподрядчиков по объекту: «АБК РСУ. Входная лестница», а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену (пункт 1.1).

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение № 1) и Локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, стоимость выполняемый работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 16 830 000 руб.

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней на основании счета и/или счет-фактуры (при наличии), акта приема-передачи, промежуточных актов на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком без претензий (пункт 2.2).

Пунктом 10.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по вине подрядчика, он оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 10.7 указанного договора, заказчик вправе при проведении расчетов с подрядчиком удержать начисленную пени, неустойку и/или штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 срок выполнения работ по договору был продлен до 02.05.2020.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2020, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, согласованием новой редакции сводного сметного расчета стоимости строительства, стороны внесли изменения в стоимость выполняемых подрядчиком работ до 17 823 356 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку.

Фактически работы на объекте были выполнены и предъявлены к приемке лишь 30.06.2020. При этом, согласно пояснениям ответчика, с учетом устранения недостатков, окончательная приемка работ состоялась 03.08.2020.

При этом, следует отметить, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020, общая стоимость выполненных работ складывается из работ, отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-5, при условии, что акты №№ 1-4 содержат основные работы по договору, и лишь в акте № 5 находит отражение выполнение дополнительного объема работ, из-за которого произошло увеличение стоимости работ.

В этой связи, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», руководствуясь пунктом 10.4 договора подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019, начислил ответчику неустойку в виде пени за период просрочки с 03.05.2020 по 29.06.2020.

На основании пункта 10.7 рассматриваемого договора, сумма начисленной неустойки в размере 993 356 руб. была удержана АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» при окончательном расчете с подрядчиком.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1-Ц уступки требования (цессии) от 20.09.2019, заключенного между ООО СК «Альянс-Групп» (цедент) и ООО «САП» (цессионарий) к истцу перешло право требования к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» задолженности по договору подряда по объекту: «АБК РСУ. Входная лестница» № 429-ПР/19 от 11.07.2019, а именно: долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цессии, право требования перешло к цессионарию в момент заключения данного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в указанном размере в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», сумма неустойки, начисленной подрядчику именно за просрочку выполненных работ (в оспариваемой истцом части) за период с 03.05.2020 по 29.06.2020, составляет 993 356 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и не принят.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю за 2020 год, период с 01.05.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими днями.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы на объекте должны были быть сданы подрядчиком не позднее 12.05.2020, а начисление неустойки за просрочку выполнения работ, возможно производить, начиная с 13.05.2020.

В этой связи, судом произведен перерасчет подлежащей начислению неустойки за период с 13.05.2020 по 29.06.2020.

- 17 823 356 * 48 дней * 0,1 % = 855 521,09 руб.

Таким образом, арифметически обоснованным, является начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 855 521,09 руб.

Возражения истца касательно неправильного начисления неустойки (на всю сумму договора, а не на стоимость невыполненного в срок объема работ), судом рассмотрены и не принимаются. При этом суд исходит из буквального толкования условий договора (пункт 10.4), согласно которым начисление неустойки производится не от стоимости неисполненного подрядчиком в срок обязательства, а именно от цены договора подряда в целом. Подписывая договор подряда № 429-ПР/19 от 11.09.2019, подрядчик был осведомлен о данном условии, тем не менее, предложения о внесении изменений в договор в данной части заказчику не представил, следовательно, был согласен с размером неустойки и порядком ее начисления.

В свою очередь, заявляя довод о невозможности проведения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО «САП» документов их обоснование в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом учтено, что помимо дополнительных работ, в выполнении которых со слов представителя истца, у подрядчика возникли трудности в их выполнении по обстоятельствам от него не зависящим, со стороны подрядчика была допущена просрочка выполнения и основных работ. При этом, подрядчик, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ не воспользовался (иного из материалов дела не следует), подтвердив тем самым возможность их выполнения в установленный срок.

Ссылка представителя истца на отсутствие в дополнительном соглашении № 3 от 27.05.2020 срока выполнения дополнительных работ также не влияет на итоговый размер начисленной неустойки, поскольку ее размер рассчитывается не от стоимости невыполненного в срок объема работ, а от цены договора. Как следует из материалов дела, оставшиеся основные работы и дополнительные работы были предъявлены к приемке одинаково 30.06.2020. При таких обстоятельствах, истец имел право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2020 по 29.06.2020 в сумме 855 521,09 руб.

Между тем, ООО «САП» ходатайствовало о снижении начисленной и удержанной АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения не денежного обязательства.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела и условий договора усматривается, что размер неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, производится от стоимости работ по договору, а не от объема невыполненных в срок работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удержанный заказчиком размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие авансовых платежей по договору со стороны заказчика, отсутствие реальных доказательств причинения заказчику негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, незначительный период просрочки, высокий размер пени (0,1 % от цены договора или 36,5 % годовых), а также соотношений применяемой ставки для расчета пени (0,1 % или 36,5 % годовых и действующим в период допущенной просрочки выполнения работ значением ключевой ставки Банка России от 4,25 % до 5,5 % годовых).

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд руководствуется положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правомерность применения положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении допущенного стороной нарушения обязательства не денежного характера подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному подрядчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд обязан учитывать не только стимулирующую и компенсаторную функции неустойки, но и ее воспитательную функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 427 760,54 руб. (855 521,09 руб./2).

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, удержанная ответчиком сумма долга в общем размере 565 595,46 руб. (427 760,54 руб. + 137 834,91 руб. – необоснованно начисленной неустойки без учета применения статьи 193 ГК РФ), является ничем иным как неосновательным обогащением.

Доказательства добровольного возврата суммы долга в виде неосновательного обогащения в сумме 565 595,46 руб. ответчик ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 565 595,46 руб.

В остальном, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера заявленного иска (993 356 руб.), государственная пошлина по делу составляет 22 867 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 23 232 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 23 от 30.05.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 867 руб. относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в той части, которая не связана с уменьшением начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 365 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский альтернативный поставщик» (ИНН <***>) 565 595,46 руб. задолженности, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 578 615,46 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский альтернативный поставщик» справку на возврат из федерального бюджета 365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23 от 30.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области


Судья Р. В. Есин