Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-14547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 14547/2019
г. Барнаул
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2019.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березово Солтонского района Алтайского края

о взыскании 487 778 руб. 25 коп., в том числе 425 340 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № 31 от 18.03.2019, 62 437 руб. 83 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 04.09.2019,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

06.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березово Солтонского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 487 778 руб. 25 коп., в том числе 425 340 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № 31 от 18.03.2019, 62 437 руб. 83 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 04.09.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом ответчик указал, что заявленные требования им не признаются, поскольку задолженность перед истцом отсутствует.

Определением от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, просит отложить судебное заседание, поскольку между сторонами ведутся переговоры по поводу мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении спора, пояснил, что мирным путем спор не решится.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер и документально не подтверждены.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учитывает пояснения истца о невозможности урегулирования спора мирным путем. Ранее ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, учитывая заявленное ходатайство, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду так и не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В определении от 06.11.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 31 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к тракторам и другие товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Номенклатура (ассортимент), цена, стоимость и количество товара окончательно согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 2.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада <...>.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 25 дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 586 437 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № Б0000276 от 01.04.2019, № Б0000300 от 04.04.2019, № Б0000375 от 12.04.2019, № Б0000455 от 25.04.2019. Товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо претензий относительно качества, сроков передачи со стороны ответчика не последовало, что подтверждает добросовестное исполнение обязательств со стороны истца.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за товар произвел частично, в размере 161 096 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 170 от 18.06.2019. Таким образом, задолженность ответчика составила 425 340 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец 22.07.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, задолженность составила 425 340 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, однако доказательств, подтверждающих отсутствие долга, доказательства оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, универсальными передаточными документами, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации ответчика, а также другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 425 340 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 18.03.2019 в размере 425 340 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 62 437 руб. 83 коп. неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 62 437 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 487 778 руб. 25 коп. составляет 12 756 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 12 756 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березово Солтонского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 425 340 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № 31 от 18.03.2019, 62 437 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березово Солтонского района Алтайского края в доход федерального бюджета 12 756 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка