Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А75-8056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8056/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8056/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (129090, город Москва, улица Большая Спасская, дом 20, строение 3, ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кочнев С.А. по доверенности от 14.07.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – Общество, ООО «СКМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требования административного органа.

Податель жалобы считает, что Управлением не доказан факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, в материалах дела отсутствует детализация звонков на телефонный номер «+7-932-409-00-19», указанный в протоколе об административном правонарушении, а представленная Управлением детализация звонков на телефонный номер «+7-982-591-99-50» не подтверждает факт совершения Обществом правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанного телефонного номера должнику.

Кроме того, Общество настаивает на том, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «СКМ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 1/16/77000-КЛ.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ, заключенного с акционерным обществом «Альфа-Банк», Общество оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков акционерного общества «Альфа-Банк» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

В результате проверки обращения Хмелевой Э.Ю. административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 230-ФЗ) ООО «СКМ» превышен установленный суточный и недельный лимиты при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 01.06.2017 № 08/6964/17/86000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и в последующем для направления в арбитражный суд заявления о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное Управлением требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, составляющего 1 год.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что с телефонных номеров, принадлежащих Обществу на абонентский номер Хмелевой Э.Ю. осуществлено:

- 30.03.2017 два телефонных звонка;

- 10.04.2017 два телефонных звонка;

- 11.04.2017 пять телефонных звонков.

- в период с 27.03.2017 по 02.04.2017 – три звонка (30.03, 31.03);

- в период с 10.04.2017 по 16.04.2017 – семь звонков (10.04, 11.04).

При этом в материалы дела Управлением представлена детализация телефонных звонков на номер +7-982-591-99-50, детализация звонков на номер +7-932-409-00-19 за период, указанный в протоколе, в материалы дела не представлена.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное обстоятельство не опровергает факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, поскольку телефонный номер +7-982-591-99-50, как и телефонный номер +7-932-409-00-19, принадлежит Хмелевой Э.Ю. и является ее рабочим номером, что подтверждается заявлением и объяснениями Хмелевой Э.Ю.

Из представленной в материалы дела детализации следует, что на абонентский номер +7-982-591-99-50 с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, было совершено: 30.03.2017 – 2 телефонных звонка; 31.03.2017 – 1 звонок; 10.04.2017 – 2 звонка, 11.04.2017 – 5 звонков.

Следовательно, факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с Хмелевой Э.Ю. посредством телефонных переговоров подтвержден представленными Управлением доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданки Хмелевой Э.Ю.

Несогласие Общества с годичным сроком давности привлечения его к административной ответственности сводится к тому, что оно не оказывало Хмелевой Э.Ю. услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем суды с учетом характера допущенных обществом нарушений мотивированно посчитали, что Общество нарушило права Хмелевой Э.Ю. не только как физического лица по Закону № 230-ФЗ, но и как потребителя по договору потребительского займа с банком. Из материалов дела видно, что общество допустило несоблюдение вышеупомянутых положений Закона № 230-ФЗ в отношении Хмелевой Э.Ю. как должника по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Управления, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «СКМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, а срок привлечения к административной ответственности на момент обращения в суд пропущен не был.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова