Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А44-3970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-3970/2020

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.В. Давыдовой,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи А.А. Игнатчик, Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, Промышленный пер., зд. 10, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>)

о взыскании 2 678 987,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - истец, ООО «Трест-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» (далее - ответчик, ООО «Стрит Севен»):

- о взыскании 1 283 040 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2017 по договору поставки № 24 от 05.07.2016, 1 395 947,52 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 24.07.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга;

- об обязании в течении десяти дней после вступления решения в законную силу вывезти с промплощадки ГОК «Олений ручей», находящейся на территории муниципального образования «г. Кировск с подведомственной территорией», в 20 километрах северо-восточнее г. Кировск Мурманской области, 60 свай - С 50.30-6 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 36 штук и С 120.30-11 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 24 штук, поименованных в спецификации №3 к договору поставки № 24 от 05.07.2016, а в случае неисполнения решения суда в части обязанности вывоза 60 свай, взыскать с ответчика 2 000 руб. неустойки в сутки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения в указанной части.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление Общества принято к производству суда.

В связи с назначением ФИО3 судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А44-3970/2020, дело передано в производство судьи Давыдовой С.В.

В процессе рассмотрения спора представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заявлением ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию об обязании ООО «Стрит Севен» в течении десяти дней после вступления решения в законную силу вывезти с промплощадки ГОК «Олений ручей», находящейся на территории муниципального образования «г. Кировск с подведомственной территорией», в 20 километрах северо-восточнее г. Кировск Мурманской области, 60 свай - С 50.30-6 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 36 штук и С 120.30-11 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 24 штук, поименованных в спецификации №3 к договору поставки № 24 от 05.07.2016, а в случае неисполнения решения суда в части обязанности вывоза 60 свай, взыскать с ответчика 2 000 руб. неустойки в сутки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения в указанной части, отказался от данного требования. Производство по делу в указанной части просил прекратить. В остальном исковые требования поддержал, считает размер неустойки обоснованным и разумным с учетом срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности в части возложения обязанности на ООО «Стрит Севен» вывезти с промышленной площадке ГОК «Олений ручей» 60 свай и взыскания судебной неустойки. Сумму основного долга не оспорил, однако ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2020 до 10 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 24 от 05.07.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и опалить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, указных в настоящем договоре (пункт 1.1.)

Наименование, количество и ассортимент товара, сроки изготовления и поставки, порядок и сроки оплаты, условия доставки, гарантийные сроки указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору). Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 1.2).

Согласно спецификации № 3 от 26.10.2016 (далее – спецификация) поставке подлежали сваи общей стоимостью 1 283 040,00 руб.

В спецификации указаны условия оплаты, сроки изготовления, условия поставки и гарантийный срок поставляемого товара.

Данные сваи, как пояснил истец, и со стороны ответчика данные обстоятельства не оспариваются, являлись некачественными.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2017 (далее – соглашение) стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 соглашения поставщик путем самовывоза забирает с промышленной площадки ГОК «Олений ручей» товар, поставленный согласно спецификации, в течение 5 (Пяти) рабочих с даты подписания соглашения, за исключением уже смонтированных (забитых) и разрушенных свай в количестве 6 (Шести) штук; передача товара от покупателя поставщику производится по подписываемой сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, поставщик возвращает покупателю денежные средства в сумме 1 283 040,00 руб., в том числе НДС-18%, не позднее 01.08.2017. Возврат денежных средств производится в безналичной форме на расчетный счет покупателя, с которого ранее указанные денежные средства поступили на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе производить указанный возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя по частям, размер которых поставщик определяет самостоятельно.

За просрочку выполнения обязательства по возвращению денежных средств, указанного в настоящем пункте, покупатель вправе взыскать с поставщика пени из расчета 0,1% от выплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Покупатель 30.08.2017 направил в адрес поставщика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в т.ч. по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 27.10.2016 № 7134 и от 23.11.2016 № 7686 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 283 040,00 руб. за сваи. Между тем поставленный ответчиком товар оказался некачественным, в связи с чем, дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации № 3 к договору, а ответчик обязался вывезти спорный товар и возвратить истцу уплаченные за него денежные средства в указанном размере.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами в части поставки свай по Спецификации № 3 к договору поставки от 05.07.2016 прекращены сторонами с 17.04.2017, в силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ к данным отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Информационное письмо № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата спорной суммы полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 283 040,00 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Стрит Севен» в своем отзыве ссылаясь на пункт 2.1 соглашения указывает, на то, что срок исполнения обязательства в части вывоза свай установлен - 21.04.2017, а исковое заявление подано – 24.07.2020. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 196 АПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласившись, с позицией ответчика, истец отказался от требования в части требования об обязании в течении десяти дней после вступления решения в законную силу вывезти с промплощадки ГОК «Олений ручей», находящейся на территории муниципального образования «г. Кировск с подведомственной территорией», в 20 километрах северо-восточнее г. Кировск Мурманской области, 60 свай - С 50.30-6 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 36 штук и С 120.30-11 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 24 штук, поименованных в спецификации №3 к договору поставки № 24 от 05.07.2016, а в случае неисполнения решения суда в части обязанности вывоза 60 свай, взыскать с ответчика 2 000,00 руб. неустойки в сутки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ООО «Трест-2» также заявлено требование о взыскании с ООО «Стрит Севен» 1 395 947,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период с 02.08.2017 по 24.07.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам значительно ниже, представил информацию из статистического бюллетеня Банка России № 2 за спорный период (за август-декабрь 2017 года от 10,42 % до 9,41 %; за январь – декабрь 2018 от 8,61% до 9,17 %; за январь – декабрь 2019 года от 9,56% до 8,26%; за январь – июль 2020 года от 8,43% до 7,42 %).

Возражая против доводов ответчика, истец полагает, в рассматриваемом случае недобросовестным следует признать действия ответчика, поскольку он не исполнял обязательства по возврату предварительной оплаты в длительный период, неправомерно пользовался денежными средствами истца. Размер неустойки в заявленном размере полагал соразмерным последствиям нарушенного права. Кроме того, представил сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам Центрального Банка Российской Федерации, предоставленным юридическим лицам Новгородской области (август 2019 года – 10,02 %; сентябрь 2019 года – 10,04 %; октябрь 2019 года – 9,34 %; ноябрь 2019 года – 9,96 %; апрель 2020 – 8,84 %).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае с учетом срока просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, заявленная неустойка, превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка превышает и сумму основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает сумму неустойки до суммы задолженности в размере 1 283 040,00 руб., рассчитав при этом неустойку на день вынесения решения судом, т.е. по состоянию на 20.10.2020.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает ввиду длительного (более 3 лет) неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств как полностью, так и в части.

При этом, с учетом изложенного суд считает справедливым дальнейшее начисление неустойки за невозврат уплаченных истцом денежных средств из расчета 0,1% за период с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Данная неустойка, по мнению суда, будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению своих обязательств с одной стороны, и позволит компенсировать потери истца в случае длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Цена иска в данном случае составляет 2 791 895,04 руб. (с учетом пересчета неустойки судом на день вынесения решения, размер которой за период с 02.08.2017 по 20.10.2020 по условиям соглашения составил 1 508 855, 04 руб. (1 283 040,00 руб. х 0,1% х 1 176 дн.)). Государственная пошлина при такой цене иска составляет 36 959,00 руб.

Так как размер заявленной неустойки снижен на основании 333 ГК РФ, а предоставление отсрочки по уплате госпошлины не является основанием для освобождения стороны от уплаты государственной пошлины, истец от уплаты пошлины не освобожден, то для расчета государственной пошлины принимается полная цена иска (которая подлежала бы удовлетворению, без учета применения статьи 333 ГК РФ - 2 791 895,04 руб.).

Таким образом, ввиду того, что при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения данного спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 36 959,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» в течении десяти дней после вступления решения в законную силу вывезти с промплощадки ГОК «Олений ручей», находящейся на территории муниципального образования «г. Кировск с подведомственной территорией», в 20 километрах северо-восточнее г. Кировск Мурманской области, 60 свай, в т.ч. С 50.30-6 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 36 штук и С 120.30-11 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 24 штук, поименованных в спецификации №3 к договору поставки № 24 от 05.07.2016, а также о взыскании 2 000,00 руб. судебной неустойки в сутки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по вывозу свай, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» 2 566 080,00 руб., в т.ч. 1 283 040,00 руб. задолженности и 1 283 040.00 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.08.2017 по 20.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 283 040.00 руб., в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 959,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова