Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-21872/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21872/2018
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 23 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРОВЕНЬ" (адрес:  Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н; Россия 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 25, лит А, оф 305, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/8Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 287260,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее истец, Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее ответчик, Покупатель) 287 260руб. 00 коп. задолженности, 8 745 руб. 00 коп. расходов  по оплате государственной  пошлины,  16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

27.03.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

16.04.2018 в суд поступили возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017  между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №13112017 (далее  Договор), согласно п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке ревизионных дверей (Продукция), в соответствии со Спецификацией к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры Продукции и адрес поставки указываются в Спецификации к Договору.

В силу с п.2.1. Договора общая стоимость Продукции устанавливается в Спецификации с учетом НДС 18%, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к Договору. Стоимость упаковки входит в цену Продукции.

В спецификации указана цена Договора в размере 957 530 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - 146063,90 рублей.

Условия оплаты продукции согласованы сторонами в соответствующем разделе спецификации к договору и состоят в следующем: покупатель осуществляет предоплату за продукцию в размере 70% от цены договора в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора, оплата оставшихся 30% цены договора производится покупателем не позднее чем за 3 рабочих дня до окончательной отгрузки (100% продукции) в адрес Покупателя.

В спецификации к Договору сторонами также согласован график поставки продукции, в соответствии с которым продукция в количестве 25 штук подлежит поставке до 02.12.2017 года, а оставшиеся 25 штук до 15.12.2017 года. Следовательно, Ответчик не позднее 12.12.2017 года (за 3 рабочих дня до полной отгрузки продукции был обязан произвести оплату оставшихся 30% стоимости подлежащей поставке продукции в размере 287 260 руб. 00 коп., однако, в нарушение договорных обязательств не сделал этого.

При этом вся продукция, подлежащая поставке по договору, была изготовлена Поставщиком и подготовлена к отгрузке Покупателю. Однако, Заказчик отказался оплачивать и принимать оставшуюся продукцию, подлежащую поставке по Договору. Письменный отказ от оплаты и принятия продукции Покупатель предоставить отказался.

26.12.2017 года Истец направил Ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает обоснованными, их принимает по следующим основаниям.

Согласно условиям спецификации № 01 от 13.11.2017 к договору купли-продажи № 13112017 от 13.11.2017 общее количество подлежащих поставке ревизионных люков - 50 штук.

Согласно условиям спецификации 25 ревизионных люков должны были быть поставлены Истцом в срок до 02.12.2017.

По состоянию на 25.12.2017 года Истец поставил лишь 16 ревизионных люков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

06.12.2017 года Ответчик  письмом № 259 уведомил Истца  о нарушении сроков поставки первой партии  продукции, а также в связи с нарушением сроков поставки продукции Ответчик письмом № 279 от 25.12.2017 года уведомил Истца о том, что оплата оставшихся 30 % стоимости продукции по договору будет произведена после письменного уведомления от Истца о готовности продукции с предоставлением фотоотчета.

Письмом № 050 от 05.03.2018 года  Ответчик сообщил, что оплатит  оставшуюся часть цены договора  после того, как Истец обеспечит доступ для фото-фиксациии готовой продукции.

Ответчик не получил ответа от Истца, продукция не была поставлена Истцом, это и явилось основанием  для отказа в оплате и получения  оставшейся продукции, подлежащей поставке по Договору. 

Истец не представил  доказательств того, что информировал Ответчика о готовности отгрузить оставшийся по Договору товар, а также не представил доказательств поставки готовой продукции Ответчику, либо доказательств отказа Ответчика от приемки продукции.

Судом установлено, что количество поставленного Истцом товара не превышает  размера внесенной  Ответчиком предоплаты.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании  задолженности  в размере 287 260 руб. 00 коп.  отказать.

Поскольку размер задолженности  по делу не доказан в удовлетворении иска  надлежит отказать. На основании статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и за оказанные юридические услуги остаются на Истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.