Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-149587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-149587/24-126-1163
20 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2024года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГорИнжСтрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ГорИнжСтрой» штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. на основании п. 11.4. договора № 558-1 119-ОК- 1/Н от 19.12.2019

Определением от 05.07.2024 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по иску.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-149587/24-126-1163 изготовлена 13 сентября 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и ООО «ГорИнжСтрой» (далее - Подрядчик. Ответчик) заключен договор от 19.12.2019 № 558-1 119-ОК- 1/Н (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Авиамоторная», этап 2 «Реконструкция участка ул. Авиамоторная. Строительство подземного пешеходного перехода, перронов посадки-высадки пассажиров НГПТ» (далее - Объект).

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Договора Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.11.2023 № 286У-ГСК2-КЖЛ-2023 (далее - Предписание) со сроком устранения нарушений - 10.01.2024.

Поскольку 2 выявленных нарушения не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании срок, а также Подрядчиком допущен 1 факт производства скрытых работ без приглашения представителя Заказчика-Генподрядчика на их освидетельствование, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 19.03.2024 № 286У-ГСК2-БКЛСВУ-2024.

Ответчик в соответствии с условиями Договора извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений. Предписание и Акт о неустранении не оспорил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком- Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт производства скрытых работ без приглашения представителя Заказчика-Генподрядчика на их освидетельствование.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком- Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждое повторное неустранение нарушения.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных пунктом 11.4 Договора.

Истец начислил штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., который просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГорИнжСтрой» (ОГРН: <***>, 115201, Москва, 2-й Варшавский проезд, д.1, помещ.1/1) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН: <***>, 101600, <...> д. 4\1) сумму задолженности в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Новиков