Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-38574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38574/2018

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 215 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток», г.Москва (в лице конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», г.Казань - о взыскании 16 215 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением 26.12.2014 на счет правопредшественника ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «НордВестЛогистик» (ИНН <***>) в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Ответчик отзыв по существу спора не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-182231/17-101-214 в отношении ООО «Перекресток» введена процедура наблюдения, впоследствии, решением от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ООО «Перекресток» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как указано в исковом заявлении, во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим проведен анализ банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, в результате которого обнаружен факт перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «НордВестЛогистик» (ИНН <***>) 16 215 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НордВестВогистик» 13.01.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ладья», которое, соответственно, является его правопреемником.

Из текста искового заявления следует, что у истца отсутствует информация о взаимном встречном предоставлении ответчиком товаров, работ или услуг, в том числе сведения о заключении договора, обусловливающего перечисление денежных средств в размере 16 215 000 руб.

Как указал истец, операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика были направлены на вывод активов истца, в связи с чем, конкурсным управляющим предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

17.07.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№14 от 16.07.2018) с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, либо предоставить доказательства наличия установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом представлена выписка ОАО КБ «МАСТ-Банк» о движении денежных средств по счету, в которой основанием перечисления 16 215 000 руб. указан договор №64/12/14 от 22.12.2014 (за продукты питания).

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только лишь выпиской по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела, поскольку данный документ доказывает только перечисление денежных средств со счета одного хозяйствующего субъекта на счет другого хозяйствующего субъекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года №11524/12.

Однако в данном случае из представленной истцом банковской выписки усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за продукты питания по договору №64/12/14 от 22.12.2014 (в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислены в счет предварительной оплаты по договору). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Указанная позиция суда нашла свое отражение, в частности, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 №09АП -17481/2016 по делу №А40-210447/15 и от 12.01.2018 №09АП -67503/2017 по делу №А40-108692/17.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Осипова