Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А07-25751/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12615/2017
г. Челябинск
02 ноября 2017 года
Дело № А07-25751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-25751/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 119-1/07-31, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании магазина ответчика самовольной постройкой, устранении препятствий в безопасной эксплуатации объекта Единой системы электроснабжения РБ ВЛ-35 кВ Сибай – Яковлевка, в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 02:61:010602:1500 от недвижимого имущества – магазина ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 3, л.д. 139-140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Администрация городского округа город Сибай (далее – Администрация г. Сибай), Западно – Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР (далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 150-158).

ИП ФИО2 (далее так же податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, приводит при этом следующие доводы.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о наличии у спорного магазина статуса самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности, при возведении магазина какие-либо нормы законодательства нарушены не были, т.к. объект был возведен на основании разрешительной документации, выданной Администрацией городского округа г. Сибай, в том числе, на основании разрешения на строительство № RU03306000-003-2014, утвержденного постановлением Администрации № 47 от 20.01.2014.

Суд не учел, что сведения об охранной зоне сооружения – ВЛ-35 кВ внесены в ГКН позднее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:61:010602:1500, с видом разрешенного использования - размещение объекта розничной торговли, в силу чего, по мнению апеллянта, у собственника участка отсутствовала обязанность согласовывать с истцом возможность возведения постройки.

Таким образом, апеллянт настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (т. 2, л.д. 4-6).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу «Башкирэнерго» на праве собственности принадлежит сооружение ВЛ-35 кВ Сибай – Яковлевка; ВЛ-35 кВ Яковлевка – Целинный; Вл-35 кВ Бурибай – Таналык, ВЛ-35 кВ Таналык – Целинный; общей протяженностью 116 800 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, Хайбуллинский район, г. Сибай, (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2005 т.1 л.д. 50).

Согласно техническому паспорту инвентаризация сооружения была произведена по состоянию на 10.10.2002 (т. 1 л.д.37-49).

Между ООО «Башкирэнерго» и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибаю заключен договор № 30ю-2009/58зем от 25.05.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:61:000000:20, площадью 1116 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, г.Сибай, ВЛ-35 кВ Сибай – Яковлевка – Целинный – Таналык - Бурибай, воздушные линии электропередачи. (т.1 л.д. 26-29).

Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:61:000000:20 состоит из множества земельных участков сформированных под опорами линии электропередач (т. 1 л.д.30-35).

04.12.2013 в документы государственного кадастрового учета на основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № 2420 от 15.11.2013г. «Об утверждении границ охранных зон объектов ВЛ-35 кВ ООО «Башкирэнерго» и установления ограничений (обременений) на земельные участки» внесены сведения о границах охранной зоны объекта (учетный номер 02.61.2.134).

15.08.2015 обществом «Башкирэнерго» составлен Акт-предписание об обнаружении нарушения: в охранной зоне 64-65 ВЛ 35 Сибай-Яковлевка построено ограждение под ВЛ и магазин в 7 метрах от ВЛ, в акте имеются объяснения и подпись нарушителя - ФИО2 (т. 1 л.д.36).

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:61:010602:1500, площадью 212 кв.м., местонахождение <...>, разрешенное использование участка - размещение объекта розничной торговли (т.1 л.д. 99-104).

На основании заявления ФИО2 от 06.08.2013 отделом архитектуры администрации Г.О. г. Сибай подготовлен градостроительный план от 06.09.2013, содержащий указание на наличие охранной зоны и указание на расстояние от охранной зоны ВЛ до угла здания проектируемого объекта розничной торговли в размере 10 м. (т. 1 л.д. 120-123).

27.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина по адресу: ул. Карьерная, 47/1 (л.д. 26 т.3).

Технический паспорт возведенного ИП ФИО2 здания магазина составлен по состоянию на 13.11.2014 (т. 1 л.д.111-119).

ООО «Башкирэнэрго» направило в адрес ответчика претензию №119-1/73 от 06.10.2016 с требованием устранить выявленное нарушение (т.1 л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен в охранной зоне сетевого объекта, а потому подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком требований градостроительного законодательства при возведении здания магазина и наличии в силу этого у данного здания статуса самовольной постройки, а так же из наличия у истца права требовать её сноса в целях освобождения земельного участка, попадающего в границы охранной зоны линии электропередач.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 Правил №160).

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Более того подпунктом «б» пункта 9 Правил № 160 установлен безусловный запрет размещать в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, торговые точки, рынки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Из материалов дела следует, что объект ответчика – магазин с пристроем – находится в пределах охранной зоны ВЛ-35 кВ (35000 вольт) Сибай – Яковлевка, поскольку не выдерживается расстояние от горизонтального проложения крайнего провода до исследуемого объекта ответчика, предусмотренное п. 5 Постановления в размере – не менее 15м., тогда как минимальное расстояние от объекта ответчика до горизонтального проложения крайнего провода составляет 0.17 м, а максимальное - 10.15 м. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 0230/2017, полученным в рамках проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 81-130).

Довод апеллянта о том, что при возведении магазина какие-либо нормы законодательства нарушены не были, т.к. магазин был возведен на основании разрешительной документации, выданной Администрацией городского округа г. Сибай, в том числе, на основании разрешения на строительство, несостоятелен.

Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, где невозможно его возведение, не устраняет запрета на такое строительство.

Из материалов дела действительно следует, что указанная в Градостроительном плане охранная зона 10м. не соответствует требованиям п. 5 Правил №160.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда о наличии у объекта признаков самовольной постройки в силу следующего.

Так при соотнесении установленного в заключении эксперта места фактического расположения объекта со схемой, содержащейся в градостроительном плане участка, следует, что объект расположен, в том числе, в границах десятиметровой зоны, указанной в градостроительном плане в качестве охранной, в границах которой строительство не предусматривалось.

Таким образом, объект ответчиком возведен с нарушением Градостроительного плана и, соответственно, разрешения на строительство, выданного на основании данного плана.

С учетом изложенного, следует признать, что нежилое здание, собственником которого является ответчик, возведено в нарушение императивных норм и правил, определяющих правовой режим охранной зоны объекта сетевого хозяйства, в силу чего применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ возведено на земельном участке, не подлежащем предоставлению для целей строительства такого объекта, а также в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушает права неопределенного круга лиц.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, в силу чего обязанность по согласованию строительства с сетевой организацией у неё отсутствовала, необоснован и не влияет на правильность принятого решения.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, ни государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, ни наличие разрешительных документов на его строительство не могут безусловно опровергать самовольность строительства объекта недвижимости при доказанности нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, и установленных законом в качестве квалифицирующих признаков самовольной постройки.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (Чек-ордер Сбербанка от 18.09.2017– т. 4, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-25751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

О.Н. Пирская