Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А39-3832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3832/2018
город Саранск
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газнефть-инвест" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 122 720 рублей и пени в сумме 164 506 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 09/01-2018 от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газнефть-инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13.05.2015. Стоимость работ по договору составила 122 720 рублей. Работы по подключению выполнены 19.05.2015. Оплата работ не произведена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени в сумме 164 506 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, впоследствии в суд не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Считает, что сумма долга по договору неверно рассчитана, расчет неустойки также неправильный. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № 15-16-ТП-9/000000056 от 13.05.2015.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель (истец) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Заявителя (ответчика): «Пункт бытового обслуживания (пункт проката спортивного инвентаря), расположенный по адресу: <...>» к принадлежащей Исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанного в Технических условиях (приложение № 1 Договора), а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Стоимость работ по подключению (технологическому присоединению) определена в Дополнительном соглашении № 1 от 24.03.2016 и составляет 122 720 рублей.

Указанное дополнительное соглашение составлено на основании приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 15.03.2016 № 14 «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту газоиспользующего оборудования объекта «Пункт бытового обслуживания (пункт проката спортивного инвентаря), расположенный по адресу: <...>» к газораспределительным сетям АО «Саранскмежрайгаз», правопреемником которого является истец.

Дополнительное соглашение неоднократно направлялось ответчику, однако второй экземпляр соглашения им подписан не был.

Работы по подключению (технологическому присоединению) были выполнены истцом 19.05.2015, что подтверждается актами-нарядами на выполнение газоопасных работ № 206 и № 207 от 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, внесение платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту осуществляется заявителем в следующем порядке: - 80% в течение 15 дней со дня утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия; - 20% в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Оплата работ ответчиком не произведена. На момент рассмотрения дела сумма долга составила 122 720 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по подключению (технологическому присоединению) объекта недвижимости ответчика к сети газораспределения ответчиком не оспаривался, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял, однако, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчик не исполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 122 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неправильном начислении размера платы за выполненную истцом работу является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что каждая сторона при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты работ с 31.03.2016 по 04.05.2018 сумма неустойки составила 164 506 рублей 16 копеек.

Указанный расчет является верным, временной период начисления неустойки истцом определен верно. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. Довод ответчика о неправильном начислении размера неустойки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, является несостоятельным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера задолженности и размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 40 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 10 000 рублей. Исходя из размера заявленных требований сумма госпошлины должна составлять 8745 рублей. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом по ходатайству ответчика, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 8745 рублей подлежат возмещению истцом. Излишне оплаченные 1255 рублей подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газнефть-инвест" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 122 720 рублей, пени в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8745 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1255 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 3756 от 20.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева