Решение от 1 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5782/2025
г. Архангельск
02 марта 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 164515, г.Северодвинск, Архангельская область) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в установленном порядке. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2023 принято заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-12552/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2025 (резолютивная часть от 11.04.2025) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 31.03.2025 № 02-09/0109 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 16.05.2025 в 14 час. 30 мин. Уведомление направлено ответчику по почте и получено им 15.04.2025.

По фактам выявленных нарушений 16.05.2025 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Веха А.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился, указав на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, пределы действий арбитражного управляющего были определены им в соответствии с законом, в случае вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Кроме того, финансовый управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей не лишен возможности обращаться за содействием к суду, в том числе с ходатайствами о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2024 по делу № А05-12552/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 (далее также - кредитор) в размере 69 297 руб. 94 коп.

05.08.2024 и 03.12.2024 в Управление поступили заявления (жалобы) кредитора, в которых кредитор указывает на нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим, выразившееся в непринятии мер по проверке сведений о продолжении должником деятельности по наращиванию ресниц, получению ею систематического дохода от этой деятельности.

Аналогичное заявление ФИО4 было направлено в Арбитражный суд Архангельской области.

В требованиях кредитора указано, что должник по адресу: <...>, каб. 29 систематически осуществляет приносящую доход деятельность (наращивание ресниц и проведение обучающих курсов), при этом кредитор ссылалась на сведения, размещенные должником на личной странице в социальной сети в «ВКонтакте».

Управлением установлено, что арбитражный управляющий не принял мер к получению от должника пояснений по указанным кредитором обстоятельствам, истребованию у должника документов.

В своем отзыве ответчик указал, что действия, связанные с осмотром страниц социальных сетей должника, опросом лиц, не являющихся участниками судопроизводства по рассматриваемому делу о банкротстве, осмотром помещений, не являющихся собственностью должника, могли быть расценены как самоуправство, что является нарушением действующего законодательства. Ответчик также указал, что ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску и в ИФНС России по г. Архангельску были проведены проверки, по результатам которых признаков незаконной деятельности должника не выявлено.

В протоколе от 16.05.2025 Управление ссылается на определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2025 по делу № А05-12552/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Так, в определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 25.04.2025 по делу № А05-12552/2023 судом установлено, что должник на профессиональной основе в течение длительного периода времени (с 2020 года) оказывала услуги по наращиванию ресниц, от указанной деятельности систематически получала доход, при том в качестве индивидуального предпринимателя либо плательщика налога на профессиональный доход не регистрировалась.

В определении Арбитражного суда Архангельской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего от 25.04.2025 по делу № А05-12552/2023 указано, что арбитражный управляющий не принял мер к получению от ФИО2 пояснений по указанным кредитором обстоятельствам, истребованию у должника документов, не провел осмотр по указанному кредитором адресу осуществления приносящей доход деятельности, не зафиксировал его результаты.

Вместе с тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025, определение от 25.04.2025 по делу № А05-12552/2023 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, в котором указано на проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению имущества, направление запросов в соответствующие государственные органы. Суд установил, что финансовый управляющий при проведении процедуры действовал добросовестно.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не уполномочен подменять в свой деятельности государственные органы и органы исполнительной власти, арбитражный управляющий при получении соответствующих доводов и пояснений сформировал и выполнил необходимый объем действий, с их представлением в материалы обособленного спора в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, отрицательный результат принятых арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника, обусловленный объективными обстоятельствами, не зависит от финансового управляющего и сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном финансовым управляющим бездействии.

Судом также установлено, что по запросу финансового управляющего должником представлены результаты проверок, проведенных Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску и Федеральной налоговой службой России по г. Архангельску по обращениям ФИО4, согласно которым признаков незаконной деятельности ФИО2 не выявлено.

ФИО4 представлены сведения о разовых действиях должника, не носящих систематический характер.

Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий провел осмотр жилища должника на основании предоставленного последним допуска в помещение, с применением фотофиксации процедуры осмотра. В ходе процедуры банкротства ФИО1 установил наличие имущества, принадлежащего должнику, реализовал данное имущество.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А05-12552/2023 также установлено, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий при получении требования кредитора ФИО4 сформировал и выполнил необходимый объем действий в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

В указанном постановлении от 22.09.2025 суд пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей не допущены нарушения законодательства о банкротстве.

При этом в материалы настоящего дела каких-либо иных доказательств противоправных бедствий (бездействия) ответчика в рамках дала о банкротстве ФИО2 (№ А05-12552/2023) Управлением не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало событие вменяемого ответчику нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова