Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А72-2720/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

14.08.2023 Дело № А72-2720/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 года, решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков с бывшего директора Общества

третье лицо: ФИО3


при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва;

от ответчика – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до перерыва, не явился, извещен после перерыва;

от третьего лица – не явился, извещен до перерыва, ФИО3 - представлен паспорт после перерыва;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" в лице директора ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 23 563 695 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.03.2023 заявление было принято судом к производству. Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 20.04.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3.

В судебном заседании 31.07.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Также судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Даррос» ФИО9.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2023 до 14 час. 30 мин.

07.08.2023 до начала судебного заседания от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель истца, третье лицо возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств занятости представителя ответчика в другом судебном процессе с ходатайством не представлено. Кроме того, представитель ответчика не конкретизировал какие дополнительные доказательства он намерен просить приобщить к материалам дела, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания.

То есть, наличие уважительной причины для отложения судебного заседания представителем ответчика не подтверждено, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-444/2023, вступившего в законную силу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Даррос» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 08.12.2022 (запись в ЕГРЮЛ - 15.12.2022) единственным участником общества, а также его генеральным директором является ФИО6 с долей в размере 40% уставного капитала общества, 60 % уставного капитала общества принадлежит обществу.

В период с 30.09.2019 (запись в ЕГРЮЛ) до 08.12.2022 генеральным директором общества являлась ФИО2, которая решением единственного участника ООО «Даррос» от 08.12.2022 была освобождена от должности генерального директора общества, генеральным директором назначен ФИО6

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как с бывшего директора общества, убытков в виде стоимости оборудования находившегося на базе Общества, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <...>.

Как указывает истец, в настоящий момент проведена инвентаризация имущества общества, в ходе которой выявлено, что оборудование, находившееся по адресу: г. Ульяновск, <...> не имеется в наличии. Отчуждение данного имущества также не усматривается. Поступление денежных средств за него в Общество не было.

Также истец указал, что ФИО2 отказывается передавать имущество и документы общества новому директору ФИО6 Как пояснили охранники производственной базы по адресу г. Ульяновск, <...> оборудование, которое находилось, было обращено ФИО2 в свою пользу. В период причинения убытков обществу участниками общества были супруг ФИО2 - ФИО7, а также сын - ФИО8. Потому действия ФИО2 не встретили сопротивления со стороны участников, потому и не выносились ею на одобрение (сведений об одобрении не имеется). В связи с чем она как бывший директор и как участник является лицом ответственным за причинение указанных убытков. ФИО2 были направлены требования с предложением передать обществу товарно-материальные ценности и всю имеющуюся у неё документацию. На данные требование ФИО2 не отреагировала, передачу товарно-материальных ценностей не произвела. Стоимость оборудования, не переданного ответчиком обществу составляет 23 563 695 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что факт наличия у общества убытков в виде недостачи товарно-материальных ценностей не может подтверждаться актом инвентаризации имущества от 26 декабря 2022 года. т.к. он составлен без участия ФИО2

Также ответчик указывает, что согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2022 года размещенный в сети интернет материальные внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2022 года - 7 976, 31.12.2021 - 8 428, 31.12.2020 - 8 780, 31.12.2019 - 9 145, 31.12.2018 - 21 801, 31.12.2017 -23 614. По мнению ответчика, у общества отсутствуют убытки на заявленную истцом сумму, т.к. в бухгалтерском балансе Общества не содержится имущество на сумму 23 563 695 руб. Истцом не представлено доказательства наличия какого-либо имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ответчика, а также не представлены доказательства наличия их у общества на момент прекращения деятельности ФИО2 При этом выводов о том, что товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе ООО «Даррос», были утрачены, удерживаются ФИО2 или реализованы последней в адрес третьих лиц без возмещения стоимости имущества обществу, не представлено.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что получил базу по адресу: <...> по Договору уступки №1 от 17.03.2021 года на основании Мирового соглашения по Делу № А72-18380/2019 от 12.02.2021г. На момент передачи базы по Акту приема-передачи, оборудования, указанного в иске, на базе не было. В одном из зданий были следы пожара и повреждена крыша. В январе 2023 года ООО «Даррос», директором которого на тот момент была ФИО2, подал иск в Ленинский районный суд г. Ульяновска против третьего лицав с требованием вернуть указанное оборудование. В рамках судебного разбирательства по Делу №2-898/2023 были истребованы документы из МЧС Железнодорожного района, подтверждающие, что в феврале 2021 года был пожар как раз в том складе, где было расположено оборудование. Были предоставлены фотографии, акты, пояснения из которых стало понятно, что пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем при распиле оборудования для дальнейшей продажи на металлолом. Так же были предоставлены пояснения свидетелей, подтверждающих, что все оборудование было разобрано и продано на металл где-то в январе-феврале 2021 года, до передачи базы.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее.


28.11.2019 между бывшим на тот момент директором ООО «Даррос» ФИО9 и ФИО2, назначенной новым директором, был подписан акт о приеме-передаче имущества и документации при смене директора ООО «Даррос».

Указанный акт содержит 3 раздела: «Имущество», «Кадровые документы и документы по расчету и выплате заработной платы и 8 приложений», «Уставные документы ООО «Даррос».

В качестве имущества в акте указано, в том числе и то имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В материалы дела представлена копия указанного акта. ФИО2 заявляла, что указанный акт ею не подписывался, подпись в акте ей не принадлежит, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения давности составления акта и определения принадлежности подписей в акте лицам, их подписавшим.

В решении суда по делу №А72-444/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даррос», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Ульяновск об обязании передать документы общества с ограниченной ответственностью «Даррос», указано, что в материалах дела имеется акт о приеме-передачи имущества и документации при смене директора ООО «Даррос» от 28.11.2019 (л.д.46-58, т.1), согласно которому освобожденный от должности директора общества с 30.09.2019 ФИО9 передал, а назначенная на должность директора ООО «Даррос» ФИО2 приняла имущество, кадровые документы, документы по расчету и выплате заработной платы и 8 приложений, а также уставные документы общества. Указанный факт передачи документов ответчиком не оспаривается.

То есть, в указанном деле №А72-444/2023, решение по которому вступило в законную силу, ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что документы, указанные в акте ею были приняты, а следовательно факт составления данного акта также не оспаривался.

Также в ходе рассмотрения спора по делу №А72-444/2023 ею были переданы Обществу часть документов, указанных в акте.

Кроме того, нахождение имущества на безе Общества, указанного в акте, было установлено в деле А72-16373/2019.

В рамках указанного дела проводилась экспертиза, по результатам которой составлялось экспертное заключение от 29.07.2020. В ходе экспертизы осуществлялся осмотр имущества, который проводился 19.05.2020 г.

Начало экспертизы - 19.05.2020, окончание экспертизы - 29.07.2020.

То есть, наличие имущества, принятого ФИО2 по акту, подтверждается его осмотром по состоянию на 19.05.2020 г. Следовательно, имущество ФИО2 принималось и на момент проведения экспертизы присутствовало на базе.

Учитывая данные обстоятельства, необходимость в производстве экспертизы на предмет давности составления акта отсутствует. По указанным обстоятельствам основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в отношении предмета спора, ФИО9 также отсутствуют.

26.02.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 N 11АП-586/2021 по делу N А72-18380/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, действующим в порядке процессуального правопреемства от ООО "Симбирская бакалейная компания", именуемый в дальнейшем истец и обществом с ограниченной ответственностью "ДАРРОС", согласно которому ООО "ДАРРОС" обязалось не позднее одного месяца с момента утверждения судом мирового соглашения передать в собственность ФИО3 здания производственной базы с принадлежностями (литеры: А, А1, А2, Б, 61, Б1, б, В, I-III)/ назначение: нежилое, общей площадью 3564,12 кв. м, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, кадастровый номер 73:19:073201:2078 путем заключения договора отступного.

17.03.2021 между ООО «Даррос» в лице ФИО2 и ФИО3 был заключен договор отступного.

Также 17.03.2021 между ООО «Даррос» в лице ФИО2 и ФИО3 был подписан акт приема передачи базы к договору отступного.

Как пояснял в ходе судебных заседаний по настоящему делу ФИО3, по мировому соглашению им приобретались здания производственной базы без оборудования. На момент приобретения базы имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, на базе не имелось.

Из акта от 17.03.2021 следует, что была передано нежилое здание, база.

16.12.2022 ООО «Даррос», директором которого в тот момент была ФИО2, обращалось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества, в котором указывалось то же самое имущество, стоимость которого просит взыскать истец по настоящему делу в качестве убытков.

Данное обстоятельство также подтверждает, что на момент вступления ФИО2 в должность директора. спорное имущество в обществе имелось.

Из показаний свидетелей, содержащихся в протоколе судебного заседания в Ленинском районном суде, следует, что на момент принятия базы ФИО3 с базы было убрано все оборудование, на базе происходила резка оборудования и вывоз металлолома.

Также из рапорта МЧС и постановления о назначении административного наказания от 15.02.2021 следует, что 09.02.2021 г. на базе произошел пожар в результате нарушения правил противопожарной безопасности при резке металла сваркой. К административной ответственности был привлечен ФИО7

То есть, в период осуществления ФИО2 деятельности в качестве директора до февраля 2021 г. на базе был произведен демонтаж и вывоз оборудования.

21.12.2022 ФИО6 ФИО2 направлено требования о передаче имущества и документов.

26.12.2022 Комиссией в составе финансового директора ООО «Даррос» ФИО10, главного инженера ФИО11 и собственника производственной базы ФИО3 был составлен акт инвентаризации имущества на базе по адресу ул. Фасадная, 40, из которого следует, что на базе находится следующее имущество: трансформаторная подстанция, незавершенное строительством здание, система видеонаблюдения, автомобильные весы, газорегуляторный пункт, надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления.

Иного имущества, в том числе, указанного в исковом заявлении на базе не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 на должность, ею была принята производственная база с находящимся на ней имуществом. После освобождения ее от должности имущество и документы новому директору Общества ею не передавалось, действий направленных на передачу не совершалось, место его нахождения ответчик не указала. С учетом данного обстоятельства ее довод о составлении акта без ее участия является необоснованным. В период нахождения ответчика в должности директора имущество общества демонтировалось и вывозилось с базы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учетом того, что ответчиком, как руководителем Общества в период своей деятельности не была обеспечена сохранность имущества общества, обществу причинены убытки в размере стоимости имущества, действия ФИО12 находятся в причинной связи с возникновением убытков у Общества, а, соответственно, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Относительно размера убытков судом учитывается то обстоятельство, что стоимость оборудования, используемая при расчете истцом убытков, берется им из экспертного заключения по делу №А72-16373/2019.

Также согласно решению по делу №А72-16373/2019 при определении стоимости доли участников, вышедших из ООО «Даррос» была предоставлена справка за подписью генерального директора ФИО2, выданная ФИО7, согласно которой действительная стоимость доли ФИО9 составляет 96 682 217,53 руб., а с учетом НДФЛ 84 113 529,25 руб. То есть, общество определяло действительную стоимость доли ответчика в размере, даже превышающем, установленного заключением экспертов.

В материалы настоящего дела истцом представлена из дела №А72-16373/2019 указанная справка и расчет оценки стоимости чистых активов Общества, утвержденный ФИО2, согласно которого стоимость основных средств Общества составляла 176 695 587 руб.

В связи с этим довод ответчика о том, что у ООО «Даррос» не имелось имущества стоимостью 23 563 695 руб., противоречит предыдущему поведению ответчика.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 23 563 695 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 по делу № А72-3321/2023 ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

С учетом того, что в деле о банкротстве процедура банкротства не реструктуризация долгов, а реализация имущества, основания для привлечения финансового управляющего ФИО2 в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО13 19.07.2023 в суд поступило ходатайство, согласно которому она оставляет решение по делу на усмотрение суда. Также указывает, что обязанность по передаче документов финансовому управляющему ФИО2 не исполнена, у финансового управляющего отсутствует возможность представить отзыв по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) убытки в сумме 23 563 695 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 818 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Карсункин