Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-169810/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.01.2024 Дело № А40-169810/23-11-1260

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГ ЭРСО" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" (457040, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНОУРАЛЬСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС НБЭ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 140 823 595,17

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорт,

от ответчика: Зуб. С.Н. по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

слушатель: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГ ЭРСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 01-22/338 от 12.12.2022: задолженность по оплате поставленного товара в размере 63 904 600,80 рублей; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 979 209,16 рублей, с ее последующим начислением с 19.01.2024 из расчета 0,05 % в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства. По договору поставки № 01-22/339 от 21.11.2022: задолженность по оплате поставленного товара в размере 67 811 080,00 рублей; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 510 290,54 рублей, с ее последующим начислением с 19.01.2024 из расчета 0,05 % в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, между акционерным обществом АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (далее - Поставщик) и закрытым акционерным обществом «НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ» (далее -Покупатель, ЗАО «НБЭ») 12 декабря 2022 года заключен договор поставки № 01-22/338, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны следующие спецификации на поставку товара: Спецификация № 1 на общую сумму 9 180 408,00 рублей; Спецификация № 2 на общую сумму 13 264 836,00 рублей; Спецификация № 3 на общую сумму 11 101 543,20 рублей; Спецификация № 4 на общую сумму 10 909 300,80 рублей; Спецификация № 5 на общую сумму 19 448 512,80 рублей.

Свои обязательства по поставке товара АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 260000170110018 от 09.01.2023; №260006010121691 от 10.12.2022; №260006020131691 от 10.12.2022; № 260000180120018 от 09.01.2023; №260000530210020 от 17.01.2023; № 260000530320020 от 18.01.2023; № 260000530400065 от 31.01.2023; № 260000530500091 от 13.02.2023; № 260000530110104 от 15.02.2023.

Пунктами 2 спецификаций предусмотрено, что оплата оборудования производится в течение 100 (ста) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.03.2023.

В нарушение условий Договора поставки и Спецификаций оплата со стороны Ответчика за поставленный Истцом товар не поступила.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки № 01-22/338 от 12.12.2022 г. составляет 63 904 600 рублей 80 копеек.

В связи с чем, 25 мая 2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 01-02-23/589 от 25.05.2023 посредством направления по электронной почте (пунктом 7.6. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты).

Также между АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (Поставщик) и ЗАО «НБЭ» (Покупатель) 21 ноября 2022 года заключен договор поставки № 01-22/339, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны следующие спецификации на поставку товара: Спецификация № 1 на общую сумму 32 046 000,00 рублей; Спецификация № 2 на общую сумму 35 765 080,00 рублей.

Свои обязательства по поставке товара АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами: №219/1 от 20.12.2022; №219/2 от 20.12.2022.

Пунктами 2 спецификаций предусмотрено, что оплата оборудования производится в течение 100 (ста) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 02.03.2023.

В нарушение условий Договора поставки и Спецификаций оплата со стороны Ответчика за поставленный Истцом товар не поступила.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки № 01-22/339 от 21.11.2022 г. составляет 67 811 080 рублей.

В связи с чем, 25 мая 2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 01-02-23/589 от 25.05.2023 посредством направления по электронной почте (пунктом 7.6. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что Продукция, поименованная в универсальных передаточных документах № 260006010121691 на сумму 13 264 836 руб. и № 260006020131691 на сумму 11 101 543 руб. 20 коп. была отгружена истцом и принята ответчиком 10 декабря 2022 года, что подтверждается как датами самих УПД, так и датами отгрузки и приемки, указанными в них. Поскольку поставка продукции по указанным УПД произведена истцом 10 декабря 2022 года, а Договор заключен 12 декабря 2022 года и не содержит условий о распространении его действий на правоотношения сторон по данным поставкам, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и ответственности в рамках указанного Договора.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от оплаты поставленной Истцом Продукции. В соответствии со спецификациями № 2 и № 3 к Договору Поставщик обязуется передать Покупателю шкаф ШЭРА-Т-4007 (количество 2 шт.), шкаф ШЭРА-СВ-2001 (количество 1 шт.), шкаф ШЭРА-АЧР-ТН-3001 (количество 1 шт.), шкаф ШЭРА-ЦС-1001 (количество 1 шт.), шкаф ШЭРА-НВ-БРТ-1052 (количество 1 шт.).

Из анализа универсально передаточных актов №260006010121691, 260006020131691 от 10.12.2022 видно, что поставленные позиции товара соответствуют по наименованию, стоимости и количеству Спецификациям.

Так же в универсально передаточных актах в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» имеется ссылка на Договор поставки продукции № 01-22/338 от 12.12.2022, и на Спецификации № 2 и 3.

Таким образом, поставка по универсально передаточным актам №260006010121691, № 260006020131691 от 10.12.2022 осуществлена в рамках Договора поставки продукции № 01-22/338 от 12.12.2022.

При этом суд принимает ко вниманию пояснения Истца о том, что разница по датам вызвана тем, что первым договор поставки подписывал Истец, и в последующим был передан Ответчику, дата договора была указана по дате подписания Ответчиком, а номер был присвоен при составлении договора. Данные доводы также подтверждается тем, что между Истцом и Ответчиком также заключен договор поставки № 01-22/339 от 21.11.2022, где по нумерации данный договор является следующим, а по дате более ранний.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 63 904 600,80 руб. по договору № 01-22/338 от 12.12.2022 , 67 811 080 руб. по договору № 01-22/339 от 21.11.2022 (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере в размере 63 904 600,80 руб. по договору № 01-22/338 от 12.12.2022 , 67 811 080 руб. по договору № 01-22/339 от 21.11.2022 подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.3. Договоров поставки, при просрочке оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку 11 979 209, 16 руб. за период с 13.01.23г. по 18.01.2024г. по договору № 01-22/338 от 12.12.2022, 8 510 290, 54 руб. за период с 12.05.23г. по 18.01.2024г. по договору № 01-22/339 от 21.11.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. по договору № 01-22/338 от 12.12.2022, 2 700 000 руб. по договору № 01-22/339 от 21.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму долга с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГ ЭРСО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) по договору поставки № 01-22/338 от 12.12.2022 задолженность в размере 63 904 600,80 руб. (Шестьдесят три миллиона девятьсот четыре тысячи шестьсот рублей 80 копеек), неустойку в размере 3 000 000 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек) с последующим начислением на сумму долга с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки; по договору поставки № 01-22/339 от 21.11.2022 задолженность в размере 67 811 080 руб. (Шестьдесят семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьдесят рублей 00 копеек), неустойку в размере 2 700 000 руб. (Два миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек) с последующим начислением на сумму долга с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина