Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А51-1638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1638/2021
г. Владивосток
15 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Специализированное строительное управление» (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584, дата государственной регистрации: 26.02.1993)

к акционерному обществу «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.05.2007)

о взыскании 438 697 рублей

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Специализированное строительное управление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 438 697 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 27/12-2017 от 27.12.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 13.05.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору субподряда № 27/12-2017 от 27.12.2017.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и АО «СПЕЦСУ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 498/17 от 31.12.2017 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края.

Цена государственного контракта, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составила 784 857 603 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.11 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах для указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативнотехнических документов, предъявляемых к состоянию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 8.9 Технического задания к контракту подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности сооружений по настоящему контракту от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, очистку участков территории, разборку или уничтожение строений, конструкций, элементов и др. сооружений, уничтожение или порчу ограждающих приспособлений (перильные ограждения), дорожных знаков и элементов обустройства, а также проезд по сооружениям транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, нарушение требований по перевозке опасных грузов).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями Контракта, действующим законодательством РФ включая Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

В соответствии с пунктом 6.9.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов, т.е. 3 139 430 рублей 41 копейка.

Для исполнения обязательств по государственному контакту АО «СПЕЦСУ» заключило договор от 27.12.2017 № 27/12-2017-3579/17 с АО «Примавтодор» на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края. Данный договор фактически является договором субподряда.

Согласно пункта 1.2. договора от 27.12.2017 № 27/12-2017-3579/17 сроки выполнения работ с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 87 742 869 рублей 65 копеек, в том числе НДС – 18 % в сумме 13 384 505 рублей 54 копеек.

Пунктом 3.2.11 договора также предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах для указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативнотехнических документов, предъявляемых к состоянию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах.

Согласно пункта 8.9 Технического задания к договору подрядчик (ответчик) обязан принять необходимые меры по сохранности сооружений по настоящему контракту от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, очистку участков территории, разборку или уничтожение строений, конструкций, элементов и др. сооружений, уничтожение или порчу ограждающих приспособлений (перильные ограждения), дорожных знаков и элементов обустройства, а также проезд по сооружениям транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, нарушение требований по перевозке опасных грузов).

При обследовании КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений км 10+427 автомобильной дороги «Терней-Малая Кема», км 9+335 автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны», км 9+726 автомобильной дороги «Рудная Пристань-Терней» в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края установлено, что имеет место разрушение перильных ограждений, в связи с чем, Подрядчику (АО «СПЕЦСУ») выданы предписания от 21.02.2018 № 7, от 13.04.2018 № 26, от 08.05.2018 № 27 на выполнение работ по восстановлению отсутствующего перильного ограждения.

Выданные предписания не исполнены, что подтверждается актами проверки от 26.02.2018, от 20.04.2018, от 15.05.2018.

Информация о необходимости исполнения предписаний была доведена до АО «Примавтодор» письмами № 116 от 21.02.2018, № 152 от 07.03.2018, № 265 от 13.04.2018, № 317 от 08.05.2019.

Однако предписания от 21.02.2018, 13.04.2018, 08.05.2018 на выполнение восстановительных работ, своевременно исполнены не были, за что заказчиком правомерно начислен штраф в предусмотренном контрактом размере (3 139 430 рублей 41 копеек).

За взысканием с АО «СПЕЦСУ» (Подрядчик) штрафа департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившими в законную силу решением суда от 28.02.2019 по делу № А51-636/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019, с АО «СПЕЦСУ» взыскан штраф за указанные нарушения в размере 400 000 рублей, с учетом его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Также взыскано с АО «СПЕЦСУ» в доход федерального бюджета 38 697 рублей государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условия пункта 6.14 договора от 27.12.2017 № 27/12-2017-3579/17 между АО «СПЕЦСУ» и АО «Примавтодор» подрядчик обязан возместить заказчику все уплаченные штрафы в полном объеме в случае наложении на заказчика штрафов, взысканий, в том числе административных вследствие некачественного исполнения подрядчиком условий настоящего договора.

В этой связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом направлена ответчику претензия № 894 от 08.07.2019 о компенсации понесенных истцом убытков в размере 438 697 рублей (400 000 рублей штрафа и 38 697 рублей государственной пошлины).

Не выплата начисленных сумм в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено материалами дела, судебными актами по делу №А51-636/2019, вступившим в законную силу, исковые требования департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, удовлетворены, с АО «СПЕЦСУ» взыскано 400 000 рублей штрафа.

Нарушение, за которое взыскан штраф, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «Примавтодор» по договору от 27.12.2017 № 27/12-2017-3579/17 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края.

Для исполнения обязательств по государственному контакту АО «СПЕЦСУ» заключило договор от 27.12.2017 № 27/12-2017-3579/17 с АО «Примавтодор» на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края. Данный договор фактически является договором субподряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разделом 1 договора Субподрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края.

Пунктом 3.2.11 договора также предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах для указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативнотехнических документов, предъявляемых к состоянию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах.

Согласно пункта 8.9 Технического задания к договору подрядчик (ответчик) обязан принять необходимые меры по сохранности сооружений по настоящему контракту от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, очистку участков территории, разборку или уничтожение строений, конструкций, элементов и др. сооружений, уничтожение или порчу ограждающих приспособлений (перильные ограждения), дорожных знаков и элементов обустройства, а также проезд по сооружениям транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, нарушение требований по перевозке опасных грузов).

Информация о необходимости исполнения предписаний была доведена до АО «Примавтодор» письмами № 116 от 21.02.2018, № 152 от 07.03.2018, № 265 от 13.04.2018, № 317 от 08.05.2019.

С учетом получения писем и предписаний у ответчика оставалось достаточно времени для исполнения предписаний в указанный срок.

Однако предписания от 21.02.2018, 13.04.2018, 08.05.2018 на выполнение восстановительных работ, своевременно исполнены не были, за что заказчиком правомерно начислен штраф в предусмотренном контрактом размере (3 139 430 рублей 41 копеек).

Факт не своевременного исполнения предписаний ответчиком не опровергнут.

В связи с этим и учитывая, пункт 6.14 договора истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере взысканного штрафа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты по делу № А51-639/2019 вступили в законную силу и переоценке не подлежат.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере 400 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков 38 697 рублей государственной пошлины, взысканной по делу № А51-636/2019.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что распределенные расходы по оплате государственной пошлины по делу №А51-636/2019 являются процессуальными расходами истца по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им требований заказчика по оплате штрафных санкций и не связаны с неисполнением такого требования АО «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителей в рамках указанных дел, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Названная денежная сумма определена к взысканию с АО «Специализированное строительное управление» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора по делу №А51-636/2019 и добровольно не удовлетворившей требования истца (заказчика) по указанному делу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Таким образом, между затратами истца на расходы по оплате госпошлины и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу акционерного общества «Специализированное строительное управление» 400 000 рублей убытков, 10 735 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Специализированное строительное управление» из федерального бюджета 2 387 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 69 от 21.01.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.