Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А17-2012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2012/2020
г. Иваново
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 26/19-СМ от 08.07.2019 в размере 364 294,78 руб. и неустойки в размере 99 995,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика директора ООО «ТверьСтройСервис» ФИО2 (паспорт),



установил:

ООО «СтройМеталл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ТверьСтройСервис» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Тверской области передал указанное исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Истец в заявлении, поступившем в Арбитражный суд 13.04.2020, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки по договору подряда № 26/19-СМ от 08.07.2019, сформулировав исковые требования следующим образом: взыскать с ООО «ТверьСтройСервис» 364 294,78 руб. основного долга по договору подряда № 26/19-СМ от 08.07.2019, взыскать с ООО «ТверьСтройСервис» неустойку в размере 99 995,62 руб.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначил на 19.08.2020.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

08.07.2019 заключен договор подряда № 26/19-СМ (далее – Договор) между ООО «ТверьСтройсервис» (Заказчик) и ООО «СтройМеталл» (Подрядчик) на приобретение металлопроката, изготовление, окраски грунтом и монтаж металлоконструкции весом 39 102,98 кг для объекта «Многофункциональный спортивный зал», расположенный по адресу: пос. Сонково, Сонковского района Тверской области ул. Вокзальная, д. 1а.

ООО «СтройМеталл» выполнило работы и монтаж на сумму 2 739 214,02 руб. и сдало их результат Заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019, №2 от 09.09.2019, №3 от 01.10.2019, №4 от 01.10.2019, №5 от 04.10.2019, №6 от 21.10.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 на сумму 480 445,02 руб., от 09.09.2019 на сумму 526 907,81 руб., от 01.10.2019 на сумму 348 498,00 руб., от 01.09.2019 на сумму 610 463,30 руб., от 04.09.2019 на сумму 417 543,89 руб., от 21.10.2019 на сумму 355 356,00 руб.

Заказчик принял работы без претензий.

Ответчик произвел частичную оплату за выполнение работ согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 на общую сумму 2 374 919,24 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 364 294,78 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика договорной неустойки в уточненном размере 99 995,62 руб.

ООО «ТверьСтройсервис» возражало против удовлетворения требований ООО «СтройМеталл» по следующим основаниям.

Цена Договора подряда № 26/19-СМ от 08.07.2019 была согласована сторонами в твердой сумме, общая стоимость работ составила 2 739 214,02 руб., при этом работы по монтажу металлоконструкции включали в себя стоимость аренды автокрана, без привлечения которого производство работ не представлялось возможным. Фактически автокран был арендован не подрядчиком, а Заказчиком – ООО «ТверьСтройСервис», которое самостоятельно произвело оплату аренды автокрана. В счет оплаты работ по договору подряда № 26/19-СМ от 08.07.2019 Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 374 919,24 руб., что превышает стоимость реально выполненных работ на сумму 2 035 360,02 руб. Таким образом, обязательства Заказчика по оплате произведенных подрядчиком работ по указанному Договору исполнены в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание, состоявшееся 21.10.2020, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.


Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2019 между ООО «ТверьСтройСервис» (Заказчик) и ООО «СтройМеталл» (Подрядчик) заключен договор подряда № 26/19-СМ (далее – Договор) на приобретение металлопроката, изготовление, окраски грунтом и монтаж металлоконструкции весом 39 102,98 кг для объекта «Многофункциональный спортивный зал», расположенный по адресу: пос. Сонково, Сонковского района Тверской области ул. Вокзальная, д. 1а. (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена за монтаж 1 тонны составляет 18 000,00 руб., в стоимость монтажа входит монтаж, стоимость метизов и работа крановой техники.

В соответствии с пунктом 2.3. стоимость изготовления металлоконструкций составляет 2 035 360,02 руб.

Пунктом 2.4. Договора установлена стоимость монтажа металлоконструкций – 730 853,64 руб. Согласно п. 2.4.1. Заказчик осуществляет авансовый платеж за монтаж металлоконструкций - 50% от общей суммы - 351 926,82 руб., в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления счета на оплату.

Согласно п. 2.4.2. окончательный расчет в 50% от общей суммы 351 926,82 руб. - в течение 3-х рабочих дней после завершения монтажа на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда Подрядчик сдает результаты выполненных работ Заказчику в срок 4 недели при условии своевременной оплаты авансовых платежей, указанных в пукнте 2, п.п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения товарных накладных обязан направить подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика стороны подписывают акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Обеими сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019 на сумму 480 445,02 руб., № № 2 от 09.09.2019 на сумму 526 907,81 руб., № 3 от 01.10.2019 на сумму 348 498 руб., № 4 от 01.10.2019 на сумму 610 463,30 руб., № 5 от 04.10.2019 на сумму 417 543,89 руб., № 6 от 21.10.2019 на сумму 355 356 руб., а всего – на сумму 2 739 214,02 руб. Акты подписаны без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 197 от 18.11.2019, №222 от 11.12.2019, №146 от 17.09.2019 года Заказчик произвел предоплату в размере 500 000,00 руб., 874 919,24 руб. и 100 000,00 рублей по Договору подряда №26/19-СМ от 08.07.2019, в том числе за изготовление металлоконструкций.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинный акт сверки расчетов по состоянию на 12.12.2019, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 364 294,78 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 364 294,78 руб.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет в установленный Договором срок, истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с 02.10.2019 по 12.12.2019 года в размере 99 995 рублей 62 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку (исх. № 2 от 05.11.2019 года), однако ответчик данное обращение истца оставил без удовлетворения.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2019 года, №2 от 09.09.2019, №3 от 01.10.2019, №4 от 01.10.2019, №5 от 04.10.2019, №6 от 21.10.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 на сумму 480 445,02 руб., от 09.09.2019 на сумму 526 907,81 руб., от 01.10.2019 на сумму 348 498,00 руб., от 01.09.2019 на сумму 610 463,30 руб., от 04.09.2019 на сумму 417 543,89 руб., от 21.10.2019 на сумму 355 356,00 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ в рамках Договора подряда № 26/19-СМ от 08.07.2019 года ответчиком произведена частично, задолженность составляет 364 294 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по Договору.

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данному нормативному положению ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства выполнения истцом договорных работ ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие недостатков в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

Ответчик вопреки приведенным нормам права не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Такие последствия, как отказ заказчика от оплаты переданного и принятого результата работ, законом не предусмотрены.

При этом соответствующих требований ответчиком не заявлялось, наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ, не доказано.

Также суд отклоняет довод ответчика о невыполнении истцом работ по монтажу, в том числе об отсутствии у истца затрат на аренду автокрана. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены договор № 1-09/2016 аренды автокрана с экипажем от 18.09.2019, заключенный ответчиком с ФИО3, акт приема-передачи автокрана от 18.09.2019, акт возврата автокрана от 02.12.2019, доказательства оплаты по данному договору. По мнению суда, указанные документы не являются безусловным подтверждением факта невыполнения истцом работ по монтажу, производимых при помощи автокрана. При этом истцом в материалы дела представлены договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.01.2018, заключенный истцом с ФИО4, и акт приема-передачи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по Договору на сумму 2 739 214,02 руб. и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 364 294,78 руб.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 99 995 руб. 62 коп. за период с 02.10.2019 по 12.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 6.3. Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договоре.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 93 987 руб. 01 копеек за период с 05.10.2019 по 11.12.2019, исходя из следующего расчета:

- 15 010,39 руб. за период с 05.10.2019 по 17.11.2019 (341 145,17х44х0,1%)

- 26 860,39 руб. за период с 05.10.2019 по 17.11.2019 (610 463,30х44х0,1%

- 16 284,21 руб. за период с 10.10.2019 по 17.11.2019 (355 356,00х24х0,1%)

- 8 528,54 руб. за период с 25.10.2019 по 17.11.2019 (355 356,00х24х0,1%)

- 26 939,18 за период с 19.11.2019 по 10.12.2019 (1 224 508,36х22х0,1%)

- 364,30 руб. за период с 11.12.2019 по 11.12.2019 (364 294,78х1х0,1%).

При выполнении данного расчета суд руководствовался пунктом 2.4.2 Договора, согласно которому окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочих дней после завершения монтажа на основании счета на оплату.

Резюмируя изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в подлежат удовлетворению в сумме 93 987 руб. 01 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «СтройМеталл» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ТверьСтройСервис» в пользу ООО «СтройМеталл» задолженность по договору подряда № 26/19-СМ от 08.07.2019 в размере 364 294,78 руб., неустойку в размере 93 987,01 руб. и 12 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «СтройМеталл» из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 219 от 12.12.2019).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.