Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-22669/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22669/2022
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Медпрофосмотр»,

апелляционное производство № 05АП-2247/2024

на определение от 11.03.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа

судьи ФИО1

по делу № А51-22669/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Лабораторная диагностика – Асклепий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Медпрофосмотр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 290 322 рубля 67 копеек

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,

при участии:

от ООО ДЦ «Лабораторная диагностика - Асклепий»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15451);

от ООО ДЦ «Медпрофосмотр», ГУФССП России по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Лабораторная диагностика – Асклепий» (далее – истец, ООО ДЦ «ЛД - Асклепий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Медпрофосмотр» (далее – ответчик, ООО ДЦ «Медпрофосмотр») о взыскании 1 290 322 рубля 67 копеек, из которых 1 210 775 рублей 16 копеек основной долг по договорам оказания медицинских услуг №159-21ЛД от 09.04.2021 и №274-20ЛД от 01.06.2020, 79 547 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 с ООО ДЦ «Медпрофосмотр» в пользу ООО ДЦ «ЛД - Асклепий» взыскано 1 290 322 рубля 67 копеек, из которых 1 210 775 рублей 16 копеек основной долг, 79 547 рублей 51 копейка 2 А51-22669/2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 903 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.09.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023537265.

08.12.2023 ООО ДЦ «Лабораторная диагностика - Асклепий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 023537265 по делу № А51-22669/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДЦ «Медпрофосмотр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного листа.

Ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ДЦ «Лабораторная диагностика - Асклепий» ходатайствовал о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО ДЦ «Лабораторная диагностика - Асклепий» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из пункта 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Часть 1 статьи 323 АПК РФ устанавливает, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

В силу пункта 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из толкования вышеназванных норм права, в качестве утраты может рассматриваться не только утеря документа, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя.

Под утратой исполнительного листа следует также понимать подтвержденный документально случай отсутствия исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

Как следует из заявления и материалов дела, вышеуказанный исполнительный лист ошибочно направлен истцом в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004888011656 07.11.2023 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Однако ООО ДЦ «Лабораторная диагностика - Асклепий» почтовое отправление не получено, согласно ответу АО «Почта России» от 28.12.2023 по вине работников ОПС была нарушена технология обработки и вручения почтового отправления, в результате документы, подтверждающие факт его вручения адресату, а также возврата в адрес отправителя в ОПС не предоставлены. В связи с чем, почтовое отправление № 69004888011656 признано утраченным.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела ответа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 27.02.2024, исполнительный лист серии ФС ФС № 023537265 на принудительное в структурные подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю не поступал.

Апеллянтом не представлено в дело доказательства об исполнении решения от 25.05.2023 полностью или частично, на основании выданного в рамках указанного дела исполнительного листа.

При этом действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

По указанному основанию довод должника о недоказанности утраты исполнительного листа не принимается.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, ООО ДЦ «Медпрофосмотр» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению № 758 от 28.03.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу №А51-22669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Медпрофосмотр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 758 от 28.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева