Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А83-10590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10590/2023
5 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Акционерному обществу «Бром»

о взыскании 864 812,69 рублей.

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бром» о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 864 812,69 рублей.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

11.05.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2024, явился уполномоченный представитель ответчика.

29.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

23.06.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и АО «Бром» (потребитель) заключен договор № 30 на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к нему (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункту 3.4.3 договора для определения величины отпущенной за расчетный период энергии (мощности) потребитель обязан ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной ответчиком в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения № 2), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в порядке пункта 3.4.3 договора. Согласно пункту 6.7 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к договору), согласно которому расчеты осуществляются в срок до 18 числа следующего расчетного периода; окончательный расчет за истекший период производится на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур.

Срок действия договора согласован сторонами с 21.01.2015 до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (пункт 11.1 договора).

За период февраль – июнь 2020 года ГУП РК «Крымэнерго» (далее также – сетевая организация) предъявило к оплате АО «Бром» (далее – Завод) соответствующие счета-накладные и акты приема-передачи, которые подписаны истцом и ответчиком с возражениями. Так, в расчетные документы ГУП РК «Крымэнерго» включило стоимость технологических потерь, исчисленную как расчетная величина потерь трансформатора, установленного в составе электрооборудования ПС «Красноперекопская», но находившегося в периоде истребуемой оплаты в собственности Завода.

Завод принял и оплатил задолженность по поставленной электроэнергии в спорный период согласно показаниям приборов учета, а предложенную к оплате стоимость потерь в трансформаторе оплатить отказался. Ранее стоимость потерь к оплате Заводу ГУП РК «Крымэнерго» не предъявляло.

Согласно расчета истца, задолженность потребителя составила 864 812,69 рублей.

Указанная сумма потерь является предметом рассматриваемых исковых требований ГУП РК «Крымэнерго».

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе разбирательства истец пояснил, что предъявленная к взысканию сумма, представляет собой стоимости технологических потерь, исчисленных как расчетная величина потерь трансформатора, установленного в составе электрооборудования ПС «Красноперекопская», но находившегося в спорном периоде в собственности Завода. До октября 2019 года стоимость потерь к оплате Заводу ГУП РК «Крымэнерго» не предъявляло.

Не оспаривая наличие между сторонами в спорном периоде договорных отношений, Завод, возражая против иска указывал, что сам истец должен нести бремя содержания трансформатора ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), так как, именно истец осуществляет пользование и эксплуатацию указанного трансформатора на принадлежащей ему подстанции «Красноперекопская».

При этом сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83-13120/2020, №А83-1361/2022, по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за предыдущие периоды.



Судом установлено, что в марте 2021 года Завод отказался от трансформатора Т2 в пользу Республики Крым в лице Министерства топлива и энергетики РК, которое передало имущество ГУП РК «Крымэнерго».

ГУП РК «Крымэнерго» подтвердило, что спорный трансформатор принят на баланс истца и эксплуатируется им в производственной деятельности до настоящего момента.

Также материалами дела подтверждено и ГУП РК «Крымэнерго» не оспаривалось, что в составе подстанции «Красноперекопская» имеется собственный трансформатор (Т1) сетевой организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю, как владельцу объекта электросетевого хозяйства, о взыскании стоимости потерь за период с февраль – июнь 2020 года.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А83-13120/2020, №А83-1361/2022 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Наличие в спорный период между Предприятием и Обществом договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами. При этом, объем электроэнергии, поставленный потребителю и определенный на основании показаний прибора учета, оплачен ответчиком полностью. Разногласия сторон возникли в части объема потерь электроэнергии, возникших в трансформаторе тока.

В силу п. 2 Основных положений №442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По смыслу пятого абзаца п. 4 Основных положений №442, и третьего абзаца п. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с действующими нормами законодательства, относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии в качестве потребителей, отнесены сетевые организации или иные владельцы, являющиеся пользователями объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, Завод оспаривает сам факт отнесения его к пользователю объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Только факт владения и пользования лицом объектом электросетевого хозяйства является основанием для того, чтобы именно у этого лица возникли обязательства по оплате потерь.

Как указано судами, в рамках рассмотрения дела №А83-13120/2020 (по иску ГУП РК «Крымэнерго» к АО «Бром» о взыскании задолженности (потери электроэнергии) за период с октября 2019 по январь 2020 и неустойки) и №А83-1361/2022 (по иску ГУП РК «Крымэнерго» к АО «Бром» о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 514 862,02 рублей, пени в размере 53 927,32 рублей за период с июля по ноябрь 2020 года) судом апелляционной инстанции (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023) установлено и подтверждено материалами дела, что ГУП РК «Крымэнерго» принадлежит ПС «Красноперекопская», которая эксплуатируется истцом в профессиональной деятельности для поставки ресурса своим потребителям, в том числе населению города Красноперекопска и Северо-Крымского региона.

В указанной подстанции находится силовой трансформатор ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), который в спорный период принадлежал Заводу.

Данный силовой трансформатор установлен в подстанции «Красноперекопская» с 1992 года, является неотъемлемой частью ПС «Красноперекопская», которая, в свою очередь, находится в законном владении ГУП РК «Крымэнерго» и используется Предприятием в своей производственной деятельности.

Трансформатором Т2, потери именно в котором заявлены к взысканию, пользуется сам истец. У Завода пользование отсутствует.

Соответственно, потери электроэнергии не относятся на Завод.

В силу абз. 10 ст. 3 Закона №35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Приказу ФСТ России от 24.12.2014 №2390-э «Об утверждении Методических указаний по учету степени загрузки объектов электросетевого хозяйства при формировании тарифов и (или) их предельных минимальных и (или) максимальных уровней на услуги по передаче электрической энергии» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 №36195) в качестве объектов электросетевого хозяйства рассматриваются: воздушные линии электропередач (ВЛЭП) и кабельные линии электропередач (КЛЭП), подстанции 35-1150 кВ, трансформаторные подстанции (ТП), комплексные трансформаторные подстанции (КТП) и распределительные пункты (РП).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6).

Силовые трансформаторы согласно Правилам №6 являются электрооборудованием.

Согласно п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 №242, трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Таким образом, из совокупного и системного толкования указанных норм следует, что к иным объектам электросетевого хозяйства относятся объекты, посредством которых осуществляется передача (снабжение) электрической энергии, в связи с чем в данном случае трансформатор тока (Т2), входящий в качестве оборудования в целостную систему ПС «Красноперекопская», не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства или оборудованием, индивидуально осуществляющим передачу электрической энергии.

Согласно приобщенной в рамках дела №А83-13120/2020 справке от 13.09.2022 №636/22 специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО2 спорный трансформатор ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), установленный на ПС «Красноперекопская», необходим для преобразования электрической энергии, работает в едином комплексе всей подстанции и не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства. Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом в рамках дела №А83- 13120/2020 установлено, что трансформатор, входящий в качестве оборудования в ПС «Красноперекопская», не может быть признан объектом электросетевого хозяйства, как и не является оборудованием, осуществляющим передачу электрической энергии, поэтому самостоятельным объектом электросетевого хозяйства признан быть не может.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что в силу положений абз. 11 ст. 3 Закона №35-ФЗ, объектом электросетевого хозяйства является сама ПС «Красноперекопская», находящаяся в собственности Предприятия, что истцом не оспаривалось.

Апелляционным судом, в рамках данного дела, также установлено, что спорный трансформатор в процессе передачи электроэнергии не задействован и не является объектом, через который ответчик опосредованно осуществляет получение электроэнергии, в связи с чем нормативные положения об оплате стоимости потерь электрической энергии, в рассматриваемом споре не применимы.

Также в рамках дела №А83-13120/2020, судом апелляционной инстанции была дана оценка Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.08.2017 (приложение № 6 к Договору энергоснабжения от 23.06.2015 №30) и отмечено, что в данном акте зафиксирована принадлежность спорного трансформатора АО «Бром», но не факт отнесения трансформатора к отдельным объектам электросетевого хозяйства, которым является сама подстанция.

Согласно данному акту точкой присоединения являются закрытые распределительные устройства 6 кВ: 1С 6 кВ и 2С 6 кВ.

Исходя из требований п. 2 Основных положений №442, п. 2 Правил №861 точкой поставки в данном случае применительно к спорным отношениям сторон является граница, разделяющая энергопринимающие устройства ответчика и сети, принадлежащие сетевой организации. Обозначенные в схеме к Акту от 01.08.2017 в качестве границ балансовой принадлежности границы разграничения внутри самой подстанции «Красноперекопская» точками поставки не являются.

Также в рамках дела №А83-13120/2020 было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось Предприятием, что спорный трансформатор ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2) является резервным в составе подстанции «Красноперекопская», в данной подстанции имеется собственный трансформатор (Т1) сетевой организации.

При этом апелляционный суд также установил, что АО «Бром» в спорный период не осуществляло в отношении трансформатора Т2 прав владения или пользования, поскольку ответчик был ограничен в правах по эксплуатации трансформатора, допуск в подстанцию и, следовательно, к спорному имуществу у него отсутствовал, фактического контроля над имуществом не имелось.

Данные обстоятельства Предприятием документально не были опровергнуты и не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Таким образом, как указано судами в рамках дел №А83-13120/2020, №А83-1361/2022, указанные выше обстоятельства (о том, что трансформатор тока (Т2), входящий в качестве оборудования в целостную систему ПС «Красноперекопская», не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства или оборудованием, индивидуально осуществляющим передачу электрической энергии; является резервным в составе подстанции «Красноперекопская», в данной подстанции имеется собственный трансформатор (Т1) сетевой организации; АО «Бром» в спорный период не осуществляло в отношении трансформатора Т2 прав владения или пользования), установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А83-13120/2020, №А83-1361/2022 которые в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, не требуют дополнительного доказывания.

Следовательно, в рассматриваемом случае Завод не является лицом, обязанным оплачивать потери.

Также суд принимает во внимание, что обращение ГУП РК «Крымэнерго» к Заводу об оплате рассматриваемых потерь электроэнергии до судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Частью 2 данной статьи установлены обязательные реквизиты этих документов, в т.ч. содержание факта хозяйственной жизни (п.4), величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п.5).

Но в Актах приема-передачи, как и в других находящихся в деле первичных документах по периоду спора, нет информации ни о потерях электроэнергии в трансформаторе Т-2 как о факте хозяйственной жизни, ни о количестве электроэнергии, соответствующему данному факту.

Завод Акты с завышением количества электроэнергии в сравнении с признанным обеими сторонами в Отчетах подписал с возражениями в части завышения. Возражения Завода ГУП РК «Крымэнерго» оставлены без ответа.

В таких обстоятельствах пояснения ГУП РК «Крымэнерго» уже в ходе судебного разбирательства, что в Акты приема-передачи электроэнергии дополнительно к показаниям Отчетов включено и количество потерянной в трансформаторе Т-2 электроэнергии, судом оценены критически.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А83-13120/2020, дела №83-1361/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая, что спорный трансформатор в процессе передачи электроэнергии не задействован и не является объектом, через который ответчик опосредованно осуществляет получение электроэнергии, а сам ответчик в спорный период не осуществлял в отношении трансформатора прав владения или пользования, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела (истец и ответчик не заявили ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ) и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, суд полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в деле №А83-13120/2020 с целью установления собственника спорного трансформатора, в рамках которого и было установлено, что спорный трансформатор не является самостоятельным объектом электроэнергетики, а АО «Бром» не является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

На основании положений статьи 51 АПК РФ единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела, что в данном случае не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2023 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Таким образом, за рассмотрение судом данного искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 296,00 рублей.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А83-13120/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, а также в решении Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 296,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко