Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А67-7626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7626/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Лама» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 313701724700077, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 524 377 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 № 04/18);

от ответчика – не явился (не извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Лама» (далее – ООО «ПК «Лама», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик) 524 377 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № ПКЛ-17 от 01.12.2016.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 судебное заседание по делу назначено на 21.08.2019.

Ответчик в арбитражный суд своих представителей не направил; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Лама» поддержал заявленные требования, указав, что ФИО2 не оплачены постановленные товары по договору поставки № ПКЛ-17 от 01.12.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2016 между ООО «ПК «Лама» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № ПКЛ-17, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договоров передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и иные условия, которые стороны сочтут необходимыми согласовать, определены в прилагаемой к договору документации (счетах, счетах-фактурах или товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Лама» в соответствии с договором поставки № ПКЛ-17 от 01.12.2016 поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 товар, который принят индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами с подписью ответчика в графе получения товара.

Оплата поставленного товара на сумму 524 377 руб. 09 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара по договору поставки № ПКЛ-17 от 01.12.2016 не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 524 377 руб. 09 коп. арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «ПК «Лама» о взыскании с ответчика 524 377 руб. 09 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ПК «Лама» уплачена государственная пошлина в сумме 13 888 руб. В тоже время, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании 524 377 руб. 09 коп. составляет 13 487 руб. 55 коп. Следовательно, государственная пошлина в размере 400 руб. 45 коп., уплаченная по платежному поручению № 4352 от 26.06.2019, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 487 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 313701724700077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Лама» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 524 377 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 487 руб. 55 коп., всего взыскать 537 864 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Лама» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 4352 от 26.06.2019, в размере 400 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина