Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-46735/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46735/2023
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО "ПЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Полимер-МГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору №35у-07/2013 от 31.07.2013 в размере 534 479 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 690 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЭМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Полимер-МГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №35у-07/2013 от 31.07.2013 в размере 534 479 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 690 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПЭМЗ» и ООО «Полимер МГ» 31.07.2013 был заключен агентский договор 35у-07/2013, согласно которому ОАО «ПЭМЗ» выступая в качестве агента, от своего имени, но за счет принципала - ответчика, обязалось оплачивать счета за электрическую энергию, холодное водоснабжения, транспортировку стоков, очистку стоков, утилизацию люминисцентных ламп, охрану территории. Ответчик также был обязан уплачивать истцу агентское вознаграждение.

Как следует из дополнительного соглашения № 7 к указанному договору от 27 августа 2019 «в соответствии с Договором №1 60-ф от 17.07.2017 заключенным между Агентом и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», представителями «Щелковского Водоканала» производится отбор проб из контрольных колодцев, принадлежащих Агенту, для проведения химического анализа сточных вод и в связи с тем, что стоки Принципала сбрасываются в контрольный колодец № 4, входящий в перечень контрольных колодцев Агента, из которых осуществляется отбор проб. Стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: При превышении предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых Принципалом в контрольный колодец № 4, выявленном МУП ЩМР, по результатам отбора сточных вод в этом колодце, Принципал обязуется частично компенсировать Агенту затраты, связанные с платежами в МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» за негативное воздействие на работу концентраций загрязняющих веществ в сточных водах принципала, пропорционально объемам сточных вод принципала, зафиксированном по итогам месяца, в котором был осуществлен сбор проб.

Между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ОАО «ПЭМЗ» заключен договор водоотведения № 60-ф от 17.07.2017.

По данному договору МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обязуется, в том числе осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировке очистку и сброс в водный объект, а Абонент (ОАО «ПЭМЗ») обязуется соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в центральную систем) водоотведения сточных вод. нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

04.08.2021 и 13.09.2021 МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлены отборы проб сточных вод из четырех контрольных колодцев, расположенных на территории ОАО «ПЭМЗ».

При отборе проб сточных вод на производственной территории ОАО «ПЭМЗ» 04.08.2021 в колодце № 2, а 13.09.2021 в колодце № 3 были выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. В связи с этим, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» произвел перерасчет стоимости услуг водоотведения в связи с обнаружением в стоках превышения концентрации загрязняющих веществ исходя из всего объема сточных вод (колодцы №1, №2, №3, № 4).

По результатам расчетов ответчику выставлен счет на оплату № 8387 от 29.09.2021 и№ 10415 от 16.11.2021.

ОАО «ПЭМЗ» отказалось добровольно оплатить начисленные суммы, ссылаясь на то, что превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ было только колодцах №2 и №3, а не во всем объеме сточных вод. Однако МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось с иском к ОАО» ПЭМЗ» в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в размере 739 436 руб. 91 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 17789 руб. за весь объем сточных вод поступающих в колодцы №1, №2, № 3, №4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-5579/2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «ПЭМЗ» взысканы задолженность в размере 739 436 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 789 руб.

Как указывает истец, поскольку в колодцы, принадлежащие истцу, осуществляют водоотведение несколько организаций, с которыми у истца заключены агентские договоры, аналогичные договору, заключенному между истцом и ответчиком, то истец обратился ко всем этим организациям о компенсации затрат истца по оплате превышения ПДК загрязняющих веществ пропорционально объему сточных вод каждой организации.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно статье 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, при отборе проб сточных вод на производственной территории ОАО «ПЭМЗ» 04.08.2021 в колодце № 2, а 13.09.2021 в колодце № 3 были выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. В связи с этим, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» произвел перерасчет стоимости услуг водоотведения в связи с обнаружением в стоках превышения концентрации загрязняющих веществ исходя из всего объема сточных вод (колодцы №1,№2,№3, № 4).

По результатам расчетов ответчику выставлен счет на оплату № 8387 от 29.09.2021 и № 10415 от 16.11.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что превышение ПДК загрязняющих веществ было зафиксировано только в колодцах №№ 2,3, а не в колодце № 4, в который осуществляет водоотведение ответчик.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, так как оплата за превышение ПДК загрязняющих веществ была взыскана с ОАО «ПЭМЗ» МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» исходя из всего объема сточных вод, правомерность чего была подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-5579/2022, несмотря на возражения ОАО «ПЭМЗ».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 534 479 руб. 17 коп., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Полимер-МГ" в пользу ОАО "ПЭМЗ" задолженность в размере 534 479 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова