Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А45-38365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38365/2022
г. Новосибирск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (далее – истец, ГБУЗ НСО «ГКБ № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее – ответчик, ООО РСК «Тулон») о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 06.03.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 5 000 рублей.

13.03.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 08512000006200061830001 от 30.11.2020, на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа 7 корпуса (кабинет компьютерного томографа) по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 4 332 441 рубль 33 копейки.

24.10.2022 истцом и членами комиссии в составе начальника технической службы, начальника технического отдела, начальника сантехнического участка, слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования был проведен осмотр и составлен акт осмотра воздуховода.

Выявлены следующие нарушения:

-произошло частичное обрушение внешних воздуховодов системы вентиляции кабинета компьютерной томографии;

-недостаточное крепление воздуховодов.

26.10.2022 истцом было направлено ответчику требование № 1-19-об устранении недостатков. Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

25.11.2022 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия №1-19-5129 о необходимости устранить недостатки и оплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей. Претензия ответчиком также оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.4. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании указанного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается представленным истцом актами проверки объекта от 24.10.2022 и 17.01.2023.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что недостатки были устранены, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом об устранении замечаний от 27.01.2023.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Само по себе устранение недостатков в ходе судебного разбирательства по делу не освобождают подрядчика от ответственности за фактическое нарушение условий контракта и не исключает взыскание предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы о неполучении претензии от 26.10.2022 опровергаются представленными истцом доказательствами направления данной претензии: скриншотом электронного письма от 21.11.2022 на почту подрядчика, указанную в контракте; а также представленным ответчиком копии конверта о направлении истцом претензии в адрес ответчика.

Кроме того, сам ответчика в своём отзыве не отрицает факт осведомленности о недостатках работ и готовности к их устранению.

Таким образом, доводы ответчика судом признается несостоятельным.

Также в отзыве ответчик указывает, что сроки устранения недостатков согласованы между сторонами не были, претензия от 21.11.2022 считается ненадлежащей, поскольку не подписана уполномоченными лицом, отсутствует номер и дата, в связи с чем данная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ. Ответчик не был лишен возможности после получения соответствующей претензии направить соответствующий запрос в адрес заказчика как о подтверждении данных, указанных в претензии, так и об инициировании совместного осмотра объекта.

Факт согласования/несогласования сроков устранения недостатков не освобождает подрядчика от ответственности за не качественность выполненных работ.

В отсутствии согласованных сроков устранения недостатков, стороны не лишены права руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ в части понятия «разумных сроков».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" о взыскании штрафа по контракту № 0851200000620006183001 от 30.11.2020 в сумме 5000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ОГРН <***>) штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Суворова