Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-44755/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44755/2025
04 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части вынесено 28 июля 2025 года.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, лит. А; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП»

(адрес: 191167, <...>, литера А, помещ. 10 Н/2, ИНН/ ОГРН: <***>/<***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 1 546 504 руб. 96 коп. по договору от 01.11.2017 № 3159.34.036.2 за период 11.2018-07.2019, 10.2019-02.2020, 11.2020-02.2022, 04.2022, исчисленную но состоянию 26.05.2022.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований: истец просил взыскать неустойку, с учетом пропуска срока исковой давности, за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 25 915 руб. 49 коп. по договору от 01.11.2017 № 3159.34.036.2 за период 04.2022, исчисленную по состоянию 26.05.2022. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению; также поступили возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее. 

АО «ТЭК СПб» (далее - Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённого договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии ООО «ЛП» (далее - Ответчик) на цели теплоснабжения.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты. При этом Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно.

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки. Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потреблённой за период 11.2018-07.2019,10.2019-02.2020,11.2020-02.2022, 04.2022, по состоянию на 26.05.2022 составляет 1 546 504 руб. 96 коп.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для 2 проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 Истцом направлено требование об оплате неустойки по Договору.

Срок ответа на требование – 30 дней. Таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления № 43).

Истец обратился в суд 15.05.2025. Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Расчетным периодом в данном случае является месяц.

Однако начисление неустойки предусмотрено за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу № А40- 118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Довод Истца о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки подтверждается также судебной практикой Санкт-Петербурга, в частности по делу А56-27222/2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 15.05.2025, а также месячный срок приостановления исковой давности, срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период по 14.04.2022.

За период с 15.04.2022, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Размер неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за 04.2022 составил 25 915 руб. 49 коп.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 25 915 руб. 49 коп. по договору от 01.11.2017 № 3159.34.036.2 за период 04.2022, исчисленную по состоянию 26.05.2022, 141 руб. почтовых расходов и 10.000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 65.000 руб. уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 13.05.2025 г. №23145 и от 02.04.2025 г. №17075.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                   Орлова Е.А.