Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А03-6605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6605/2019
г. Барнаул
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 21.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва о взыскании 458 984 руб. 83 коп., в том числе 66 550 руб. страхового возмещения, 361 366 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 18 068 руб. 33 коп. финансовой санкции за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, о взыскании неустойки и финансовой санкции с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, о взыскании 13 000 руб. в возмещение понесенных убытков в размере затрат на досудебные экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО5 (доверенность от 24.04.2019, диплом), от остальных – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) "Гелиос" о взыскании 267 487 руб. 84 коп., в том числе 102 765 руб. страхового возмещения, 144 497 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 20.03.2019, 7 224 руб. 90 коп. финансовой санкции за период с 21.10.2018 по 20.03.2019 и 13 000 руб. сумму возмещения понесенных убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 15, 309, 310, 330, 332, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отказом ответчика в выплате страхового возмещения, право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования №Р-003Б/18 от 13.07.2018, заключенного с ФИО3.

Определением суда от 13.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.129-132 т.1), о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением от 01.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4.

Определением от 30.09.2019 суд истребовал у Отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Бийское" административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.07.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, с участием автомобилей ЗИЛ 431610, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Пульсар, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

Определением от 01.11.2019 суд по ходатайствам истца (л.д.4-7 т.2) и ответчика (л.д.103-105 т.2) назначил по делу судебную комиссионную автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" ФИО7. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пульсар, регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП 12.07.2015; каковы рыночная стоимость данного автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП.

Определением от 31.12.2019 суд возобновил производство по делу и установил экспертам срок для представления заключения, экспертное заключение поступило в суд 30.01.2020. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца и ответчика для ознакомления с заключением судебной экспертизы, формирования позиции.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 458 984 руб. 83 коп., из которых 66 550 руб. страховое возмещение, 361 366 руб. 50 коп. неустойка за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 18 068 руб. 33 коп. финансовая санкция за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, также просил о взыскании неустойки и финансовой санкции с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, о взыскании 13 000 руб. в возмещение понесенных убытков в размере затрат на досудебные экспертизы.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

От ответчика поступили возражения на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что возмещение вреда должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ссылается на то, что истец не использовал выданные ему направления на СТОА, не предпринял попыток согласования со страховщиком иной СТОА, истец был извещен о необходимости представить дополнительные документы, однако документы так и не поступили. Ответ на заявление был направлен истцу совместно с направлением на осмотр. Не подлежат взысканию расходы на оплату двух независимых экспертиз; полной гибели автомобиля не наступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии дополнений по ходатайству истца объявлялся перерыв для формирования позиции с учетом возражений ответчика.

После перерыва истец представил письменные пояснения, поддержал исковые требования, ссылается на то, что направление на восстановительный ремонт было выдано истцу только один раз – направление на ремонт №998-05604-520-18 от 27.03.2019 в ООО "Ютас-Авто". Выдача направления на ремонт от 27.03.2019 явилось ничем иным, как результатом направления ИП ФИО2 второй претензии от 20.03.2019 в центральный офис Страховщика в г.Москве (по электронной почте). Направленная в адрес страховщика по месту нахождения Барнаульского филиала первая претензия от 17.09.2018 поступила в страховщику 01.10.2018, однако была оставлена ответчиком без какого-либо ответа. После получения первой претензии от 17.09.2018 страховщик продолжил уклоняться от исполнения обязательства по страховому возмещению, как виде организации и (или) финансирования восстановительного ремонта, так и в виде страховых выплат. Таким образом, проведение независимых экспертиз было обусловлено уклонением страховщика от исполнения обязанностей по договору ОСАГО и уклонением от информирования истца стоимости ущерба и страхового возмещения.

От ответчика поступили дополнения к возражениям, в которых содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 12.07.2018 в 09 час. 30 мин. на ул.Советская, д.48 в г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 431610, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Пульсар, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Пульсар, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ 431610, регистрационный номер <***>.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Ниссан Пульсар, регистрационный номер <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Гелиос", страховой полис серия ЕЕЕ №1012303137 (л.д.32 т.1).

13.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Р-03Б/18 (л.д.38-39 т.1), по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Пульсар, рег.номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 июля 2018г. по адресу: <...> с участием ФИО4 управлявшего автомобилем ЗИЛ 431610, регистрационный номер <***> полис ОСАГО серии ХХХ №00117903430 (ВСК), и ФИО3 управлявшего автомобилем Ниссан Пульсар, рег.номер <***> полис ОСАГО ЕЕЕ №1012303137 (Гелиос), ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 (п.1 договора).

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК "Гелиос" в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.2 договора).

13.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии, которым урегулированы взаимные права и обязанности сторон при проведении восстановительного ремонта ТС, ответственность сторон и условия расторжения договора цессии.

ООО СК "Гелиос" было уведомлено цедентом о заключении договора уступки права требования (л.д.42 т.1).

17.07.2018 (л.д.45 т.1) ИП ФИО2 направил ООО СК "Гелиос" заявление о прямом возмещении убытков от 17.07.2018 (л.д.43 т.1) по ОСАГО и заявление о перечислении страхового возмещения (л.д.44 т.1), с приложением необходимого пакета документов.

Письмом №108/18 от 30.07.2019 (л.д.46 т.1) ответчик предложил ФИО2 в срок до 14.08.2018 (включительно) предоставить информацию по форме прилагаемой анкеты (приложение №1), а также документы, подтверждающие указанную в анкете информацию, в том числе:

- сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате), и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде) за 2016 год, последний отчетный квартал 2017 г.;

- справку об исполнении налогоплательщиком – ИП ФИО2 (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданной налоговым органом;

- сведения в виде справки об отсутствии в отношении ИП ФИО2 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в законную силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату представления документов в общество;

- сведения об отсутствии фактов неисполнения индивидуальным предпринимателем своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах;

- сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) об индивидуальном предпринимателе других клиентов общества, имеющих с ним деловые отношения;

- отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) от кредитных организаций и (или) не кредитных финансовых организаций, в которых индивидуальный предприниматель находится (находился) на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций и (или) не кредитных финансовых организаций об оценке деловой репутации индивидуального предпринимателя.

В этом же письме страховщик обратил внимание истца на необходимость предоставления указанных документов (копий документов), оформленных надлежащим образом, в том числе, прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью.

Дополнительно страховая компания сообщила, что на основании п.11 ст.7 Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме 109/18 от 30.07.2018 (л.д.49 т.1) на имя ФИО3 страховщик со ссылкой на п.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России (Положение от 19.09.2014 №431-П) сообщил, что необходимо представить документы, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя), его представителя, информацию по форме в виде заполнения приложенной анкеты. Страховщик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления указанных документов.

В письме 110/18 от 30.07.2018 (л.д. 50 т.1). ответчик со ссылкой на п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 вышеназванных Правил указал на то, что не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, уведомил о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления ТС на осмотр. К указанному письмо страховщиком было приложено направление от 30.07.2018 не на СТОА, а на оказание услуг в ООО ГК "СиБАССИСТ" по проведению осмотра автомобиля и составлению фототаблицы (срок действия направления до 13.08.2018).

В письме №119/18 от 13.08.2018 (л.д.51 т.1) на имя ФИО3 ответчик также затребовал документы и снова приложил направление от 14.08.2018 на СТОА, а на оказание услуг по осмотру автомобиля и составлению фототаблицы в ООО ГК "СиБАССИСТ" (срок действия направления до 27.08.2018).

23.08.2018 автомобиль был предоставлен для осмотра в ООО ГК "СиБАССИСТ", по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 23.08.2018 (л.д.53 т.1), в котором были зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения, причиненные в результате ДТП.

Не смотря на проведенный ООО ГК "СиБАССИСТ" осмотр, страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, в связи с тем, что ООО ГК "СиБАССИСТ" не является независимой экспертной организацией и является официальным партнером ООО СК "Гелиос", обратился к Оценочной Фирме "Экспресс-Сервис" для определения восстановительной стоимости ремонта и суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №03-08-18-38 от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа составляет 82 809 руб., без учета износа - 126 224 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 125 244 руб., рыночная стоимость годных остатков - 29 550 руб., сумма ущерба составила 95 694 руб. (л.д.54-56 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 (л.д.64 т.1) с требованием произвести страховую выплату, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки. Претензия получена ответчиком 01.10.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д.66 т.1), однако оставлена без удовлетворения.

Истец был вынужден произвести в период с 10.01.2019 по 23.01.2019 произвести ремонт автомобиля потерпевшего ФИО3 за свой счет на сумму 97 100 руб.

ИП ФИО2 обратился в «Союз Судебных Экспертов» за проведением независимой технической экспертизы для определения суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Ниссан Пульсар, рег.номер <***> поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 №08-04-Б18, составленному Союзом Судебных Экспертов, стоимость устранения повреждения с учетом износа, составляет 88 900 руб., без учета износа - 132 315 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 121 410 руб., величина годных остатков составляет 29 550 руб.

С учетом выводов экспертного заключения от 11.02.2019 №08-04-Б18 истец повторно направил ответчику претензию от 20.03.2019 (л.д.75-82 т.1) с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 28.03.2019 №01/01/01-15.1546 (л.д.62 т.1) страховщик сообщил истцу о принятии решения о выдаче направления на СТОА. К письму приложено направление на ремонт №998-05604-520-18 от 27.03.2018 в ООО "Ютас-Авто" с лимитом ремонта 400 000 руб.

Письмом от 04.04.2019 №01/01/01-05.1710 (л.д.63 т.1) ответчик сообщил истцу, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №01/01/01-15.1546 от 28.03.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 07.2017, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца суд находит обоснованными. Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Перечень документов, предоставляемых для получения страховой выплаты, установлен Положением Банка России от 19 сентября 2017г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Положение).

Согласно п.3.10 Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.4.13. Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, ответчик запрашивал у истца документы, не предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2017г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершена равна или превышает 600000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, или если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном законом порядке сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и опубликовано в официальных периодических изданиях, определенных Правительством РФ.

В подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ИП ФИО2 по данному конкретному случаю и указанная истцом в претензии от 20.03.2019 составила - 95 694 руб. и 102 765 руб. (согласно экспертному заключению от 30.08.2018), гораздо меньше установленной вышеуказанным Законом суммы в 600 000 руб., в связи с чем, страховая компания не имела полученных в установленном в соответствии с Законом от 07.08.2001 №115-ФЗ порядке сведений о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму.

Сведения, предусмотренные ст. 7 данного Закона, содержались в иных ранее представленных истцом страховщику документах.

Ответчик, указывая в письме №108/18 от 30.07.2019 (л.д.46 т.1) на то, что он вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ, а также в случае, возникновения подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не представил доказательств того, что в данном случае получение страхового возмещения носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Доводы ответчика о том, что направление на восстановительный ремонт (на СТОА) выдавалось страховщиком ИП ФИО2 в ответ на заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также о том, что такое направление на ремонт было неединичным, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, представленным ответчиком.

Направление на СТОА было выдано истцу только один раз - это направление на ремонт № 998-05604-520-18 от 27.03.2019 в ООО "Ютас-Авто" (г.Бийск) с лимитом ремонта 400 000 руб..

Данное направление было получено ИП ФИО2 в качестве приложения к письму от 28.03.2019 №01/01/01-05.1546, и являющемуся ответом на повторную претензию от 20.03.2019 (л.д.62 т.1).

В данном письме была впервые была изложена позиция страховщика о том, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, в данном случае должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В связи с чем, как указано в письме от 28.02.2019, ООО СК "Гелиос" принято решение о выдаче направления на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что заявление ИП ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило страховщику 27.07.2018 (о чем свидетельствуют входящие номера и даты, указанные в письмах страховщика от 30.07.2018).

30.07.2018 страховщик представил ИП ФИО2 только направление на оказание услуг по осмотру ТС и составлению фототаблицы ТС в ООО ГК "СиБАССИСТ".

23.08.2018 ИП ФИО2 предоставил автомобиль для осмотра специалисту ООО ГК "СиБАССИСТ", аккредитованного у страховой компании, и только 27.03.2019 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт

Таким образом, до 27.03.2019 ООО СК "Гелиос" ни ИП ФИО2, ни потерпевшему ФИО3 направления на восстановительный ремонт СТОА не выдавал.

Во исполнение условий п.п.1, 2.1 договора права требования №Р- 03Б/18 от 13.07.2018 и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018 №1 ИП ФИО2 был вынужден в период с 10.01.2019 по 23.01.2019 за свой счет произвести ремонта потерпевшего ФИО3 на сумму 97 100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заказом-нарядом от 10.01.2019 №137 (л.д.86 т.2) и актом выполненных работ от 23.01.2019 (л.д.87 т.2).

Суд приходит к выводу, что выдача направления на ремонт от 27.03.2019 явилось ничем иным, как результатом направления ИП ФИО2 второй претензии от 20.03.2019 в центральный офис Страховщика в г.Москве (по электронной почте). До этого направленная в адрес страховщика по месту нахождения Барнаульского филиала первая претензия от 17.09.2018 и поступившая страховщику 01.10.2018, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП "Почта России" о почтовом идентификаторе 65930024121436, было оставлена без ответа.

В адресованных ИП ФИО2 и ФИО3 письмах от 30.07.2018, 13.08.2018 страховщик не приводил своего собственного расчета стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и его остатков после ДТП, не указывал, признается ли им ДТП страховым случаем и имеет ли право потерпевший ФИО3 или цессионарий ИП ФИО2 на страховое возмещение в натуральной или денежной форме и в каком размере. В указанных письмах отражалась лишь уклончивая позиция страховщика об отсутствии оснований для страхового возмещения ввиду не представления потерпевшим и истцом в страховую компанию анкет и других документов, необходимых по Закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

ИП ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы в экспертные организации, которые пришли к выводу о полной гибели автомобиля. В связи с чем, по результатам экспертиз, ИП ФИО2 в претензиях требовал произвести именно страховую выплату, что соответствует Закону об ОСАГО (п.п. 16.1,18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах проведение независимых экспертиз было правом истца, обусловленным уклонением страховщика от исполнения обязанностей по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимых экспертиз: Оценочной Фирмой "Экспресс-Сервис" составили 6000 руб., Союзом Судебных Экспертов - составили 7 000 руб. (л.д.61 т.1). В связи с тем, что в основу последней претензии легли выводы экспертного заключения данные Союзом Судебных Экспертов, то именно расходы за проведение данной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы №25-19-12-04 (№7) от 27.01.2020 (л.д.35-69 т.3), которое ответчиком не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пульсар, рег.номер <***> поврежденного в результате ДТП от 12.07.2018, с учетом износа на дату ДТП 12.07.2018 с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением банка России от 19.09.2017 №432-П, с учетом округления, составляет 66 550 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пульсар, рег.номер <***> поврежденного в результате ДТП от 12.07.2018, с учетом износа на дату ДТП 12.07.2018, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением банка России от 19.09.2017 №432-П, составляет 137750 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 66 550 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за период с 24.08.2018 (последним 20-м календарным днем является 23.08.2018) по 17.02.2020 в размере 361 366 руб. (66 550,00х543х1%). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 78 Пленума № 7 указано на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер пени, предъявленный ко взысканию, исходя из 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Принимая во внимание размер пени, предусмотренный законом, длительность периода просрочки, размер задолженности, учитывая, что размер начисленной неустойки превышает сумму страхового возмещения почти в три раза, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,3 %, что составляет 108 409 руб. 95 коп. (66550 х0,3% х543). Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 18.02.2020 по день фактической уплаты, исходя из размера 0,3% и оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

За несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истец начислил страховщику финансовую санкцию в размере 18 068 руб. 33 коп. за период с 24.08.2018 по 17.02.2020. Проверив расчет, суд установил, что истцом не верно определена конечная дата периода начисления финансовой санкции.

Поскольку в письме от 28.03.2019 (л.д.62 т.1) ответчик сообщил истцу о том, что принято решение о выдаче направления на СТОА, суд расценивает данное письмо как отказ в выплате страхового возмещения. Следовательно, финансовая санкция может быть начислена только до 28.03.2019. За период с 24.08.2018 по 28.03.2019 размер финансовой санкции составляет 7 220 руб. 68 коп. (66550 х 0,05% х 217).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (96,33%). В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

Истец просил взыскать 458 984 руб. 83 коп., государственная пошлина при такой цене иска должна быть уплачена в федеральный бюджет в размере 12 180 руб., истец при подаче иска уплатил 8350 руб.

Обоснованной является сумма до уменьшения судом размера неустойки в размере 442 137 руб. 18 коп. (66550,00 + 361366,50 + 7220,68, + 7000), государственная пошлина с этой суммы составляет 11843 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в размере 189 180 руб. 63 коп., государственная пошлина составляет 6 675 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3493 руб. (11843 руб.-8350 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Государственная пошлина в размере 337 руб. (12180 руб.-11843 руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Для оплаты за проведение судебной экспертизы истцом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 9 500 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 9 151 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9500руб.х96,33%).

При изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: указано 9500 руб. вместо 9 151 руб. 35 коп., что соответствует расчету суда. В соответствии со ст. 179 АПК РФ ссуд находит необходимым исправить допущенную описку, указав правильную сумму.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 189 180 руб. 63 коп., в том числе 66 550 руб. страхового возмещения, 108 409 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 7 220 руб. 68 коп. финансовой санкции за период с 24.08.2018 по 28.03.2019, 7 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а также взыскать 8 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 151 руб. 35 коп. расходов на производство судебной экспертизы. Взыскивать неустойку с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,3% и оставшейся суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3493 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 337 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович