Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А35-2219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2219/2021
24 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ КГКБ СМП) о взыскании задолженности по договорам № 1226-2 от 01.01.2020, № 1226-4 от 01.01.2021, № 907-2 от 01.01.2020, № 907-3 от 01.01.2021 за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 788 261 руб. 13 коп., неустойки по договорам № 1226-2 от 01.01.2020, № 1226-4 от 01.01.2021, № 907-2 от 01.01.2020, № 907-3 от 01.01.2021 в размере 23 112 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (уточнение от 18.05.2021), просил взыскать неустойку по договорам №1226-2 от 01.01.2020, №1226-4 от 01.01.2021, №907-2 от 01.01.2020, №907-3 от 01.01.2021 в размере 23 112 руб. 55 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не отрицал, возразил относительно начисления неустойки. Полагает, что ОБУЗ КГКБ СМП должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку причиной неоплаты послужило недофинансирование из средств ОМС. Сослался на введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, заявил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки в порядке статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «САБ по уборке г. Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305047, <...>.

ОБУЗ КГКБ СМП, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1997.

Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области и акционерным обществом «Спецавтобаза по уборке города Курска» по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 09.10.2017 подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Курской области по Северо-восточной зоне, в соответствии с которым Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).

Таким образом, с 01.09.2018 акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Северо-Восточной зоны Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 309 от 20.12.2018 г. был введен в действие с 01.01.2019 года Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северо-Восточной зоны Курской области на 2019-2021 гг.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В свою очередь согласно части 4 статьи 24.7 Федерального Закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между ОБУЗ КГКБ СМП и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - акционерным обществом «Спецавтобаза по уборке города Курска» были заключены договоры № 1226-2 от 01.01.2020, № 1226-4 от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор № 1226-4 от 01.01.2021 подписан с протоколом разногласий. К договору № 1226-2 от 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, между ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - акционерным обществом «Спецавтобаза по уборке города Курска» были заключены договоры № 907-2 от 01.01.2020, № 907-3 от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами. Договоры подписаны с протоколами разногласий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.02.2021 ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОБУЗ КГКБ СМП (ИНН <***>).

Согласно п. 6 договоров оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется Потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по общению с ТКО.

Во исполнение вышеуказанных договоров акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается актами об оказании услуг: № 43242 от 30.09.2020, № 43528 от 30.09.2020, № 52549 от 31.10.2020, № 52878 от 31.10.2020, № 55954 от 30.11.2020, № 56281 от 30.11.2020, № 59677 от 31.12.2020 , № 60017 от 31.12.2020, № 4954 от 31.01.2021, № 5249 от 31.01.2021, № 9038 от 28.02.2021.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг задолженность ответчика за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года составила 788 261 руб. 13 коп.

Истцом также была начислена неустойка за период с 11.10.2020 по 11.03.2021 в сумме 23 112 руб. 55 коп.

Истец обратился к ответчику с требованиями (претензиями) о погашении суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору от 25.02.2021 и от 03.03.2021. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по спорным договорам за период с 11.10.2020 по 11.03.2021 в размере 23 112 руб. 55 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В представленном отзыве на иск ответчик наличие задолженности не отрицал. Указанная задолженность была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 6 договоров оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется Потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по общению с ТКО.

Истцом была начислена неустойка за период с 11.10.2020 по 11.03.2021 в сумме 23 112 руб. 55 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" установлен порядок заключения договоров между "потребителем" - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из представленных доказательств, в том числе, протоколов разногласий, спорные договоры заключены в соответствии с ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в протоколе разногласий к договору №907-3 неустойка предусмотрена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при взыскании неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающей иной размер неустойки - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, размер неустойки за спорный период составил 10 015 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об освобождении о неустойки либо её снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции как на обстоятельство исключающее начисление неустойки в указанный период, подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание, что спорные договоры были заключены в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), условие об ответственности определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора и контракта, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных должника условиях. Кроме того, договоры подписаны с протоколами разногласий в которых стороны определили размер ответственности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом характера обязательств и вида деятельности, суд считает недоказанным наличие причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком. Таким образом, суд обосновано ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению судом.

Ссылка ответчика на положения п. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе не может быть принята судом во внимание, поскольку предусматривают возможность списания в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточнённые исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» неустойку в размере 10 015 руб. 44 коп., а также 867 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 227 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова