Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А55-41082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025г.

12 февраля 2025 года

Дело №

А55-41082/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  04 февраля 2025 года  дело по иску

Первого  Заместителя  прокурора Самарской области в интересах РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний

к  1.Федеральному  казенному образовательному учреждению высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний"

2. Учебный центр "Энергетик" частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по удостоверению

от 1.ответчика –ФИО2 по дов. от 15.01.2025г. №вн-32-3

от 2. ответчика -  не явился, извещен


Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний", Учебному центру "Энергетик" частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования, в котором просит:

- признать недействительным государственный контракт от 10.06.2024 № 0342100021524000075, а также дополнительное соглашение к контракту от 05.09.2024, заключенные Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» и Учебным центром «Энергетик» частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: Учебному центру «Энергетик» частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования возвратить Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства, оплаченные по государственному контракту от 10.06.2024 № 0342100021524000075 а размере 10 262руб. 34коп.

Истец исковые требования поддержал.

Федеральное  казенное образовательное учреждение высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – институт, ответчик 1) в отзыве на иск указывает на то, что последнего необходимо исключить из числа ответчиков по делу, поскольку были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в том числе и института в связи с чем считает учреждение не надлежащим ответчиком.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ  адресу, и возвращено за истечением срока хранения  (ув.№,193643, 754530), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в  этом случае считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:


Прокуратурой Самарской области проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в результате которой установлено, что между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКОУ ВО СЮ И ФСИН России, Заказчик) и Учебным центром «Энергетик» частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (далее - Учебный центр «Энергетик», Исполнитель) 10.06.2024 заключен государственный   контракт   №   0342100021524000075   на   оказание   услуг по переаттестации операторов котельной, аппаратчиков химводоочистки (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.05.2024 № 0342100021524000075. Цена контракта составила 11 628,11 руб.

Согласно пункту 2.4  Контракта оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком выделенных из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Впоследствии дополнительным соглашением от 05.09.2024 стоимость услуг по Контракту уменьшена до 10 262,34 руб.

Спорный контракт исполнен, фактическая сумма оплаченных Учебному центру «Энергетик» денежных средств составила 10 262,34 руб. (платежное поручение от 02.10.2024 № 1087).

Заявитель указывает на то, что данный государственный контракт и приложение к нему не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе пунктом 7 предусмотрено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 2911 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.08.2020г. по настоящее время директором ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» является ФИО3

Установлено, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2023, вступившим в законную силу 31.01.2024, ФИО3, являясь директором ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 руб.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Как установлено судом  и не оспаривается сторонами, на момент проведения электронного аукциона и заключения контракта руководитель ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» ФИО3 имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, а следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Подача участником закупки ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 ст. 31 Закона, тем самым посягает на публичные интересы.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону N 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя УЦ «Энергетик» ЧОУ ДПО не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки, правового значения не имеют (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А49- 7688/2019).

Довод   Федерального  казенного  образовательного учреждения высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком суд во внимание не принимает поскольку предъявление требований об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности предполагает наличие материально-правовых притязаний к обеим сторонам сделки в соответствии с  пунктами 74, 75, 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона N 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу N А55-21177/2020, определении Верховного Суда РФ от 20.10.2021 по делу N А55-21340/2020.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 166,167 АПК РФ суд считает требования в части признания недействительными государственного  контракта  от 10.06.2024 № 0342100021524000075, а также дополнительное соглашение к контракту от 05.09.2024, заключенные Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» и Учебным центром «Энергетик» частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования подлежащими удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с Учебного центра «Энергетик» частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования в пользу  Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства, оплаченные по государственному контракту от 10.06.2024 № 0342100021524000075 а размере 10 262руб. 34коп.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Прокуратурой в материалы дела представлена аукционная документация, заявка участника аукциона Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик", дополнительное соглашение от 05.09.2024г., счет №1 СМ от 30.09.2024г.платежное поручение №1087 от 02.10.2024г.. на сумму 10 262 руб. 34 коп. подтверждающие перечисление денежных средств Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик".

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.168,167 ГК РФ суд считает исковые требования в части применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению    следует   взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра «Энергетик» в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты городского округа Тольятти» денежные средства в размере 10 262 руб. 34 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 50 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 25 000 руб. с Частного образовательного учреждения  дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик".

С  Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ст. 333.37 НК.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными государственный контракт от 10.06.2024 № 0342100021524000075, а также дополнительное соглашение к контракту от 05.09.2024, заключенные Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» и Учебным центром «Энергетик» частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать  с Учебного центра «Энергетик» частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования в пользу  Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства, оплаченные по государственному контракту от 10.06.2024 № 0342100021524000075 а размере 10 262руб. 34коп.

Взыскать  с Учебного центра «Энергетик» частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 25 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева