Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А75-5390/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5390/2020
10 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.09.2020 № 2, ФИО3, доверенность от 04.09.2020 № 1,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.05.2020, № б/н,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» (далее – истец, поставщик, АО «СМП № 584») к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ДЮК и Ко») о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 05.04.2017 №36/17 в сумме 2 171 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 в сумме 342 648 руб. 19 коп., всего 2 514 613 руб. 19 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный бетон по договору купли-продажи строительных материалов от 05.04.2017 № 36/17.

Ответчиком представлен отзыв (т.1 л.д.86-89), в котором изложены возражения против удовлетворения иска и указано, что договор с истцом не заключался, подписи от имени руководителя ответчика на представленных истцом документах тому не принадлежат; указанное в доверенности лицо никогда не являлось работником ответчика, а также лицом, с которым заключались гражданско-правовые договоры; поставка товара ответчику не доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.04.2017 № 36/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте товар на основании письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договорам.

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости партии товара, согласно заявке покупателя на основании счета поставщика (пункт 2.1 договора). Договор является сдельным по объему (единицей измерения считается один м.куб./шт) и окончательная оплата по нему производится покупателем за каждую партию товара, после предъявления продавцом счета-фактуры и товарной накладной на поставленную партию товара в течение 5 дней (пункт 2.2. договора). Срок полной оплаты всех поставленных партий товара установлен в пункте 2.4 договора и составляет не позднее 31.12.2017.

Истец в период с 24.04.2017 по 13.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 171 965 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 05.04.2017 № 36/17 в связи с несоответствием подписи руководителя общества (ответчика) его реальной подписи и было предложено истцу исключить договор из числа доказательств.

Представители истца пояснили, что подписанный со стороны поставщика договор был направлен факсимильной связью в адрес ответчика и после его подписания также по факсимильной связи получен обратно. Поскольку истец не может утверждать, что договор подписан именно руководителем покупателя, договор по заявлению представителей истца исключен из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, признает сложившиеся между сторонами правоотношения обязательствами, вытекающими из договора поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены следующие товарные накладные:

от 30.04.2017 № 60 – бетон и раствор,

от 31.05.2017 № 61 – бетон,

от 27.06.2017 № 38 – щебень,

от 30.06.2017 № 87 – бетон и раствор,

от 31.07.2017 № 73 – щебень,

от 31.08.2017 № 113 – щебень,

от 31.08.2017 № 157 – бетон и раствор,

от 30.09.2017 № 190 – бетон и раствор,

от 30.09.2017 № 132 – щебень,

от 24.10.2017 № 222 – раствор,

от 13.11.2017 № 237 – бетон,

Все товарные накладные оформлены на поставку товара ООО «ДЮК и Ко» и содержат сведения о получении товара водителем ФИО5, действующим по доверенности от 03.04.2017 № 10.

Истцом также представлена доверенность на имя ФИО5 от 03.04.2017 № 000010, выданная ООО «ДЮК и Ко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1).

Представленная доверенность содержит сведения о представляемом лице (ООО «ДЮК и Ко»), представителе (ФИО5), лицах, выдавших доверенность (руководитель и главный бухгалтер), оттиск печати ООО «ДЮК и Ко», срок действия доверенности.

Доверенность, выданная на имя ФИО5, подписана тем же должностным лицом ответчика, которым был пописан акт сверки – главный бухгалтер ФИО6 Также суд принимает во внимание, что и доверенность, и акт сверки по состоянию на 31.12.2017 имеют оттиски печати ООО «ДЮК и Ко».

Доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных дат получения товара (в разделе, заполняемом получателем) и несоответствии подписей ФИО5 подписи, указанной в доверенности, судом отклоняются. Товарные накладные содержат сведения о лице, получившем товар, и документе, подтверждающем его полномочия на получение товара.

Действия истца по отпуску товара без его предварительной оплаты соответствуют сложившейся у него практике, совершаются на протяжении длительного периода времени.

У истца с учетом сложившейся обстановки и существующей практики поставки бетона с условиями постоплаты, а также с учетом наличия длительных товарищеских взаимоотношений между руководителем ООО «СМП № 584» и отцом руководителя АО «ДЮК и Ко», при условии представления надлежащим образом оформленной доверенности, отсутствовали основания не доверять лицу, представившему доверенность на получение товара, которая содержала все необходимые реквизиты, тем более, что впоследствии ответчик не отзывал доверенность, не заявлял истцу об отсутствии полномочий лица, на получение товара и не оспаривал как сделку, так и поставку (получение) товара в свой адрес. Отрицание факта поставки возникло и связано только после предъявления истцом претензии и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара также подтверждается совокупностью косвенных доказательств: счетами-фактурами, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и книгами продаж (т.2 л.д.73-136), содержащих сведения о продаже товара истцом ответчику, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным главными бухгалтерами сторон, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 171 965 рублей.

Кроме того, истцом представлены копии журналов специалиста по отпуску товарно-материальных ценностей и копий внутренних накладных по передаче товарно-материальных ценностей, содержащих сведения об отпуске товара ООО «ДЮК и Ко», которые хотя и не являются документами бухгалтерского учета и являются внутренними учетными документами организациями, тем не менее в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об обоснованности и подтвержденности требований истца.

Документы внутреннего учета и документы бухгалтерского учета отражают факты хозяйственной деятельности истца

Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства, выразившаяся в отрицании фактов подписания договора, доверенности, получения товара, наличия трудовых или гражданско-правовых взаимоотношений полностью, по мнению суда, является исключительно способом уклонения от исполнения денежного обязательства, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и полностью опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Ответчик не заявлял ходатайства об истребовании каких-либо сведений для установления личности ФИО5, не опроверг наличие трудовых отношений с главным бухгалтером ФИО6

В свою очередь, представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, в полном объеме подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику. Истец в полном объеме доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на исключение истцом договора купли-продажи строительных материалов от 05.04.2017 №36/17 из числа доказательств по делу (которое произошло исключительно из-за невозможности подтверждения подписания договора именно руководителем ответчика при условии подписания проекта договора вне присутствия работников истца и получения копии договора от ответчика факсимильной связью), такие обстоятельства как, подписание данного договора истцом, внесение ответчиком денежных средств в размере 522 500 рублей (14.04.2017) и последующие отгрузки товара, получение товара полномочным представителем ответчика и подписание акта сверки свидетельствуют о фактически имевших место договорных отношениях по поставке товарно-материальных ценностей (строительных материалах).

С учетом изложенного, требования в части основного долга в размере 2 171 965 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 в сумме 342 648 руб.19 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения обязательств по договору, суд считает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, признаёт его верным.

Ответчик возражений по расчету не заявил, свой расчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЮК и КО» (628422, <...>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» (628414, <...>, ОГРН <***>) задолженность за поставку товара в сумме 2 171 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 в сумме 342 648 руб. 19 коп., всего 2 514 613 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 573 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 584» государственную пошлину в размере 02 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 № 255.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.