Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А46-8919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8919/2019
03 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург;

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТИСРОНОТ» ИНН: <***> ОГРН: <***>, (111024, <...>/ЭТ.1/ПОМ.IV), общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» ИНН: <***> ОГРН: <***> (368211, <...>), общества с ограниченной ответственностью «НУР» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (368222, <...>, Б) о взыскании 8980875руб. 41коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 28.01.2019);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроталь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» о взыскании задолженности в сумме 8745000руб. и неустойки в сумме 235875руб. 41коп. за период с 01.09.2018 по 09.01.2019г., с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением суда от 01.08.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТИРСОНОТ», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК», общество с ограниченной ответственностью «НУР».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

13.07.2018г. ООО «ТИРСОНОТ» с ООО «СИМТЭК» заключен договор поставки нефтепродуктов № 1907-2018/7, во исполнение которого ООО «ТИРСОНОТ» перечислило ООО «СИМТЭК»:

- 603700руб. по платежному поручению № 3 от 27.07.2018г.,

- 720700руб. по платежному поручению № 4 от 27.07.2018г.,

- 420600руб. по платежному поручению № 6 от 27.07.2018г.,

- 4100000руб. по платежному поручению № 14 от 01.08.2018г.,

- 2900000руб. по платежному поручению № 15 от 01.08.2018г.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 8745000руб.

ООО «СИМТЭК» в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов № 1907-2018/7 поставку нефтепродуктов не произвело.

Согласно договору уступки прав требования КРТ-2/2018 к ООО «Кроталь» от ООО «ТИРСОНОТ» перешло право требования неосновательного обогащения, а также связанные с ним права по договорам и соглашениям.

06.12.2018 в адрес ООО «СИМТЭК» направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования.

27.12.2018 ООО «СИМТЭК» ответило на претензию, указав, что товар был поставлен. Данные утверждения по мнению истца являются ложными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указывает на следующие обстоятельства.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат вследствие того, что поставки продукции были осуществлены.

19.07.2018 года между ООО «СИМТЭК» и ООО «Тисронот» был заключен договор № 1907-2018/7 на поставку продукции (текст договора и дата его составления отличается от представленного Истцом). В соответствии с п. 1.2 названного договора стоимость, ассортимент и порядок отгрузки товара устанавливаются соответствующими приложениями. Пункты 5.1 и 5.2 договора поставки определяют порядок приемки товара по количеству и качеству, а также устанавливают, что товар может быть принят как покупателем, так и указанным им грузополучателем.

Сторонами были подписаны приложения на поставку товара:

Согласно приложению № 1 от 30.07.2018 года поставке подлежал бензин АИ-92 в количестве 60 тн, по цене 47 800 рублей за 1 тонну, грузополучателем являлось ООО «НУР». Названный товар в количестве 59.943 тн был доставлен и получен грузополучателем, что подтверждается товарной накладной 180812-3 от 12.08.2018 года и железнодорожной накладной.

Согласно приложению № 2 от 30.07.2018 поставке подлежал бензин марки АИ-92 в количестве 60 тн по цене 47 950 рублей за 1 тонну, грузополучателем являлось ООО «Евротек». Названный товар в количестве 59.582 был доставлен и получен грузополучателем, что подтверждается товарной накладной 180812-2 от 12.08.2018 и железнодорожной накладной ЭЫ257168.

Согласно приложению № 3 от 01.08.2018 поставке подлежал бензин марки АИ-95 в количестве 60 тн по цене 48800 за 1 тн, грузополучателем являлось ООО «НУР». Названный товар в количестве 50.835 был доставлен и получен грузополучателем, что подтверждается товарной накладной № 180908-4 от 08.09.2018 и железнодорожной накладной ЭЬ793940.

Согласно приложению № 4 от 31.08.2018 поставке подлежал СПБТ в количестве 36 тн по цене 40700 рублей за 1 тонну, грузополучателем являлось ООО «Евротек». Названный товар в количестве 36.700 был доставлен и получен грузополучателем, что подтверждается товарной накладной 180930-15 от 30.09.2018 и железнодорожной накладной ЭЭ764137.

В соответствии с п. 7 названных приложений, стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. В случае оплаты товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика, а при отсутствии такого счета - не позднее 3 рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения. Фактически перед ООО «СИМТЭК» у ООО «Тисронот» в настоящее время имеется задолженность.

Приложение № 1

Приложение № 2

Приложение № 3

Приложение №4

Поставлено согласно ТОРГ-12

59.943

59.582

50.835

36.700

Стоимость фактически отгруженного товара

2 865 275.40

2 856 956.90

2 480 748

1 493 690

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждаются фактические поставки продукции, вследствие чего взыскание денежных средств как неосновательного обогащения не представляется возможным.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что поставки все были произведены и груз принят надлежащим образом и предложил направить в ООО «Кроталь» соответствующие документы при условии, что ООО «Кроталь» представит надлежащие документы, подтверждающие переход права требования со всеми копиями полученных от ООО «Тисронот» документов. Истец на предложение не ответил.

Просит суд в иске отказать.

В процессе рассмотрение настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности следующих документов:

1) договор поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018

2) приложение № 1 от 30.07.2018;

3) приложение № 2 от 30.07.2018;

4) приложение № 3 от 01.08.2018;

5) приложение № 4 от 31.08.2018.

В процессе рассмотрения дела истцом также было заявлено о фальсификации договора поставки № 1907-2018/7 от 19.07.2018, приложения № 1 от 30.07.2018, приложения № 2 от 30.07.2018, приложения № 3 от 01.08.2018, приложения № 4 от 31.08.2018.

В связи с тем, что ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств, суд обязан проверить данные доказательства, имеющие решающее значение при рассмотрении дела.

Определением от 06.11.2019 суд поручил Арбитражному суду Тверской области (следующий круг действий и обстоятельств, подлежащих установлению, а также доказательств, которые должен получить суд:

- вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО2 (170001, <...>) по обстоятельствам заключения договора поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018 между ООО «СИМТЭК» и ООО «ТИСРОНОТ».

Свидетелю задать следующие вопросы:

- заключался ли данный договор ООО «ТИСРОНОТ»;

- подписывался ли им данный договор;

- кем подписан данный договор?

В случае, если свидетель отрицает заключение договора поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018, выяснить у него обстоятельства проставления в договоре поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018 и приложениях к нему печати ООО «ТИСРОНОТ».

18.12.2019 в материалы дела поступило Определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 по делу № А66-17538/2019 об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Омской области, а также копия протокола судебного заседания к указанному делу, в котором на вопрос суда «Заключался ли договор поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018 «ТИСРОНОТ»?» свидетель ответил утвердительно. На вопрос суда «Подписывался ли им данный договор?» свидетель ответил утвердительно.

Определением суда от 29.01.2020 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени ФИО2 в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018?

2. Какова давность выполнения подписи ФИО2 на договоре поставки № 1907-2018//7 от 19.07.2018 и приложениях № 1, 2, 3, 4 к нему?

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований (ИНН5504129108, ОГРН1125543022087) ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

18.05.2020г. в материалы дело поступило заключение эксперта № 045.01-20/ТЭД/С, в котором содержатся следующие выводы:

Подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

-«Приложение № 1» от 30.07.2018;

- «Приложение № 2» от 30.07.2018;

-«Приложение № 3» от 01.08.2018, выполнены одним лицом.

Решить вопрос одним или разным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в следующих документах:

-«Приложение № 1» от 30.07.2018;

-«Приложение № 2» от 30.07.2018;

-«Приложение № 3» от 01.08.2018 и подпись от имени ФИО2 в «Приложение № 4» от 31.08.2018, не представляется возможным по причинам указным в исследовательской части заключения.

Установить давность выполнения рукописных подписей от имени ФИО2 на договоре поставки №1907-2018/7 от 19.08.2018 и приложениях №1,2,3,4 к нему не представляется возможным, так как в процессе экспертного исследования не установлено характерной динамики изменения содержания маркера старения 2-феноксиэтанола.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1.Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени ФИО2 в Договоре поставки №1907-2018/7 от 19.08.2018, приложениях №1,2,3 и 4?

2.Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени ФИО2 в описанных выше документах и нотариально заверенном договоре купли-продажи долей в ООО «ТИСРОНОТ», нотариально заверенном договоре купли-продажи долей в ООО «Впростим», нотариально заверенном обязательстве ФИО2?

3. Когда были выполнены подписи в оспариваемых Договоре поставки №1907-2018/7 от 19.08.2018, приложениях №1,2,3 и 4?

С учетом допроса свидетеля ФИО2 и результатов экспертизы, изложенных в заключение эксперта № 045.01-20/ТЭД/С суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, а так же отказать в ходатайстве последнего о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, считая её излишней.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и на экспертизу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67904руб. 00коп. государственной пошлины.

Произвести оплату автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований (ИНН5504129108, ОГРН1125543022087) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 125000руб. 00коп. за проведение экспертизы по делу №А46-8919/2019 (денежные средства зачислены в сумме 85000руб. ООО «Коллекторское агентство «Карат» за ООО «КРОТАЛЬ» по платежному поручению от 11.11.2019 №4 и в сумме 40000руб. внесены представителем ООО «КРОТАЛЬ» ФИО6 по чеку ПАО Сбербанк от 28.10.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований (ИНН5504129108, ОГРН1125543022087) денежные средства в сумме 7000руб. 00коп. за проведение экспертизы по делу №А46-8919/2019

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов