Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А09-3576/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3576/2023

20АП-1708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу № А09-3576/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, – ФИО1 (г. Брянск), ФИО2 (г. Брянск), Российский союз Автостраховщиков (г. Москва), Автономная некоммерческая организация «Служба Финансового Уполномоченного» (г. Москва), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Брянск), о взыскании 140 147 руб. 64 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 102 211 руб. 30 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Российский союз Автостраховщиков, Автономная некоммерческая организация «Служба Финансового Уполномоченного», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 140 147 руб. 64 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Указывает, что ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № А65-16238/2016, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, несостоятельны, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, выражает несогласие с ее результатами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014662026.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0217915143.

18.05.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 22-А37200.

19.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также требование о выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № S592PVU0075722 от 26.05.2022, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 100 руб., с учетом износа – 78 100 руб.

03.06.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 78 100 руб. по платежному поручению № 672566.

06.06.2022 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

27.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № 443/10-22 от 19.10.2022.

Письмом от 02.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о доплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-141415/5010-003 от 19.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

27.12.2022 между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Факт причинения имущественного вреда ФИО1, путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления № 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления № 31 по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении № 443/10-22 от 19.10.2022.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 11.10.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-групп» экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 27.04.2022.

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, используя цену запасных частей, нормо-часа работ, цену расходных материалов разница между среднерыночной ценой и ценой, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

24.11.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1-11/2023 от 17.11.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2022 № 22-А37200 ИП ФИО7, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП – 27.04.2022 составляет 148 200 руб.

По второму вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2022 № 22-А37200 ИП ФИО7, в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 27.04.2022 составляет 346 700 руб.

По третьему вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2022 № 22-А37200 ИП ФИО7, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП – 27.04.2022 составляет 345 400 руб.

Как отмечено ранее, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 140 147 руб. 64 коп., составляющих сумму страхового возмещения, из расчета 218 247 руб. 64 коп. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей) – 78 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Оценив экспертное заключение № 1-11/2023 от 17.11.2023 подготовленное экспертами ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу № А65-16238/2016, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники использовались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 3.5).

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении по делу № А65-16238/2016, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемой ситуации суд назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы апелляционной коллегией не выявлено.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 140 147 руб. 64 коп., составляющих сумму страхового возмещения, из расчета 218 247 руб. 64 коп. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей) – 78 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 140 147 руб. 64 коп. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу № А09-3576/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова