Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-33842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-33842/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч», Россия 443901, г.Самара, Самарская область, аэропорт "Самара", ИНН 6313036408

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сервис», Россия 123610, <...> эт. 18, помещение 1 Д, ком. 2 Е, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.12.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – истец, АО «МАК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сервис» (далее – ответчик, ООО «Аэропорт Сервис») в пользу АО «МАК» договорной неустойки в размере 7 976,01 евро с оплатой в рублях по официальному курсу на дату фактической оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №МАК-472/18-01.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении требований либо ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1430,22 Евро.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. между АО «Международный аэропорт Курумоч» (далее – покупатель) и ООО «Аэропорт Сервис» (далее - поставщик) заключен договор поставки №МАК-472/18-РО1 (далее договор), в соответствии с которым ООО «Аэропорт Сервис» обязалось поставить запасные части для вакуумно-подметальной машины производства AUTOBREN (модель TSA 01 на шасси IVECO 180Е28К). Цена договора - 21 673,92 Евро.

В соответствии с п. 1.7. договора срок поставки товара - 6 недель с даты оплаты покупателем авансового платежа.

Истец ссылается на то, что поставка товара должна быть произведена ответчиком в срок до 31.07.2018г., поскольку аванс был перечислен АО «МАК» 19.06.2018.

Однако суд считает данные доводы не обоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, принимает в этой части возражения ответчика о неправильном определении истцом даты перечисления аванса и, соответственно, даты поставки товара, исходя из условий договора.

Фактически АО «Международный аэропорт «Курумоч» произвело перечисление предусмотренного договором авансового платежа в размере 479126,79 руб. только 22.06.2018 платежным поручением №3467 от 19.06.2018г., что подтверждается отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств 22.06.2018 (л. 46).

При таких обстоятельствах согласно п. 1.7. договора срок поставки товара - 6 недель с даты оплаты покупателем авансового платежа истек 03.08.2018.

Фактически ответчик выполнил свои обязательства по договору 08.10.2018г., допустив просрочку поставки не 68 дней, как указывает истец, а 66 дней, на что верно указано ответчиком в отзыве.

Сторонами в договоре согласованы условия о договорной неустойке.

В соответствии с п. 1.27. договора пеня за просрочку поставки товара составляет 0,1% от цены договора. Также в случае нарушения срока поставки поставщиком на срок более, чем на 30 календарных дней от срока поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 30% от цены договора (п. 1.29. договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части срока поставки товара, истец исчислил неустойку в виде пени и штрафа и согласно почтовой квитанции 27.09.2018г. направил ответчику претензию от 27.09.2018 №1105-11/3224 на сумму 600 411,8 руб. (исходя из курса ЕВРО на момент составления претензии) с предложением перечислить сумму неустойки, исчисленной в соответствии с п.п. 1.27. и 1.29. договора.

ООО «Аэропорт Сервис» 12.10.2018г. в ответе на претензию истца, не оспаривая факт нарушения договорных обязательств, отказалось от удовлетворения претензии в денежной форме и в целях урегулирования спора предложило осуществить поставку запасных частей для аэродромной техники.

Истец не согласившись на предложение ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами в п.12.1. договора, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствие соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 10.1. договора в случае нарушения срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере, указанном в п. 1.27. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, то истец в соответствии с п. 1.27 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно начислил ответчику виде пени и штрафа.

Поскольку срок поставки согласно условиям договора начинает течь с даты перечисления авансового платежа, то вопреки доводам ответчика, несвоевременное перечисление авансового платежа не могло сказаться на сроке поставки товара, таким образом, для применения судом ст. 404 ГК РФ отсутствуют правовые основания.

Ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ответчика частично обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик ссылается на то, что неустойка составляет 197,53 % годовых, однако расчет неустойки в годовых процентах исчислена ответчиком арифметически не верно.

Пени по договору составляют 0,1% в день за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых. Кроме того, договором предусмотрен штраф за нарушение срока поставки более, чем на 30 календарных дней от срока поставки, в размере 30% от цены договора однократно. Таким образом, неустойка составляет 60,5% годовых от цены договора, что суд признает с учетом характера обязательств и обстоятельств дела чрезмерным.

С учетом 30% -ого штрафа размер неустойки составит за период просрочки 0,1% х 66 дней просрочки = 6,6 % от цены договора и 30% штраф от цены договора, следовательно, всего 36,6% от цены договора, что составит 0,55% в день от цены договора.

В сравнении с обычно применяемой сторонами в хозяйственном обороте неустойки в размере 0,1% , указанная ставка в размере 0,55% в день является явно чрезмерной, влекущей необоснованное обогащение покупателя, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на то, что согласно абзацу второму пункта 75 Постановления N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно доводам ответчика исчисленная истцом неустойка на десятки раз превышает ставки по краткосрочным кредитам за соответствующий период. Согласно данным, представленным ответчиком ставка по краткосрочным кредитам за соответствующий период составила от 8,37 до 8,96 % годовых по данным ЦБ РФ.

Следовательно, заявленный истцом размер неустойки значительно (более чем в 4 раза) превышает ставки по краткосрочным кредитам, что в силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ссылается, истцом не представлено каких-либо доказательств несения каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий. Просрочка поставки товаров не привела к каким-либо негативным и/или вредным последствиям для Истца.

Ответчик считает, что размер неустойки, взыскиваемый явно несоразмерно последствиям просрочки поставки, неустойка в отношении поставщика предусмотрена в виде сочетания пени и штрафа. Договор был заключен посредством конкурентной закупки в соответствии с положениями ст. Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Условия проекта договора в силу прямого указания в законе можно изменить только путем подачи жалобы на положения закупочной документации, договор не мог быть подписан ответчиком на иных условиях. Ответчик в силу положении Закона о закупках был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был подписать договор в редакции покупателя, вынужденно приняв условие о размере неустойки без разногласий, в противном случае при уклонении от подписания договора поставщик мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации поставщик является слабой стороной договора и не мог участвовать в согласовании их условий и влиять на положения договора об ответственности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и также Законом о закупках № 223-ФЗ).

Суд учитывает возражения ответчика о том, что договор заключен на неравных для сторон условиях. Для поставщика неустойка предусмотрена в виде сочетания и пени в размере 0,1% годовых от цены договора и штрафа в размере 30% от цены в случае просрочки обязательства более чем на 30 дней (п. 1.27 и п. 1.29 договора).

Условия же ответственности покупателя значительно мягче: пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы, при этом 10 дней мораторий на начисление пеней, которые не считаются просрочкой (п. 1.28 договора, п. 10.2 приложения № 2 к договору).

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель ставит поставщика в заведомо неравное положение.

Суд полагает, что размер ответственности поставщика гораздо больше в абсолютном выражении. Наличие значительного 30-%-го штрафа за просрочку поставки не корреспондируют аналогичной ответственности покупателя.

В то же время, то обстоятельство, что базой для расчета неустойки, подлежащей выплате поставщиком от цены договора, а не от просроченной суммы, как в случае ответственности покупателя, не свидетельствует вопреки доводам ответчик в рассматриваемом случае не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки, поскольку ответчиком не производились частичные поставки, а весь товар был поставлен с нарушением срока.

Таким образом, стороны контрактов поставлены в неравное положение. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контрактам, не представлено.

Ответчиком обоснованно указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что просрочка поставки товаров не привела к столь значительным негативным и/или вредным последствиям для истца, соразмерным предъявленной неустойке, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в виде сочетания пени и штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал частично обоснованным и счел необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до общего размера 2513,92 Евро с оплатой её в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты, исходя из следующего расчета неустойки:

- в виде пени размере 01,% за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 по 08.10.2018 (66 дней просрочки) согласно признанном обоснованным контррасчету ответчика с учетом правильного периода начисления неустойки (л.д. 40), что составляето 1430,22 Евро;

- и штрафа за нарушение срока поставки более, чем на 30 календарных дней от срока поставки, снизив размер штрафа в 6 раз с 30 % от цены договора от 5% от цены договора, что составило размер штрафа 1083,70 Евро (21673,92 Евро х 5%).

При этом, суд полагает обоснованным начисление указанного размера штрафа в дополнение к пени, с учетом условий договора и необходимости дифференциации ответственности с учетом длительности периода просрочки поставки товара (просрочка составила 66 дней – более чем 30 дней с момента получения аванса от покупателя).

Доводы ответчика о снижении неустойки до 1430,22 Евро, отклоняются судом, поскоьку необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд учитывает характер нарушенного обязательства – ответчиком нарушено не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара, и полагает, что за нарушение разных обязательств по своей сути договором может быть предусмотрена различная по размеру задолженности, а не полная «зеркальная» ответственность.

Суд считает, что определенный судом размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечит компенсацию истцу его реальных потерь, при этом обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, валюта долга, без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платеж в рублях.

Согласно пункту 29 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Принимая во внимание положения пункты 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2513,92 Евро с оплатой её в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с неверным расчетом неустойки и уменьшением её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичной необоснованности требования истца в виду неправильного расчета неустойки в связи с неверным определением периода просрочки поставки товара подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В то же время при определении пропорции судом учитывается следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сервис» в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» неустойку в размере 2513,92 Евро с оплатой её в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также взыскать судебные расходы по государственной пошлины в размере 14933,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова