Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А29-29/2023

268/2023-31420(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-29/2023
01 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, с участием представителей

от истца: адвоката С. С. Матюшкина по доверенности от 27.05.2022, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.05.2021 № 1/2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро

натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (Бюро, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Общество, заказчик) 5 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.06.2021 № 750 на выполнение проектных работ (Договор) и 250 000 рублей неустойки (03.10.2022 — 28.12.2022).

Позиции сторон

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Согласно Договору в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1 (Соглашение) подрядчик обязался до 05.04.2022 выполнить работы по корректировке проектной документации в отношении объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок 2»; общая стоимость работ — 9 000 000 рублей. Заказчик принял и оплатил работы по акту от 01.10.2021 № 81 на сумму 4 000 000 рублей (положительные заключения Главгосэкспертизы от 25.08.2021 № 3089-2021, от 14.03.2022 № 1111-2022; далее — Заключение-1 и Заключение-2). Акты от 22.03.2022 № 13 и от 01.07.2022 № 36 о выполнении работ по корректировке проектной документации по разделам АР, КР, ВК, ПОС, ООС на оставшуюся сумму не приняты и не оплачены (в том числе и после направления претензии), что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.


В отзыве от 07.02.2023 и в устных выступлениях представителя ответчика требования Бюро отклонены. Подрядчику перечислены 5 000 000 рублей (истцом не учтён авансовый платёж на 1 000 000 рублей по поручению от 16.02.2022 № 773). По накладной от 22.03.2022 № 10-22-Н поступила проектная документация без смет, сводного сметного расчёта, пояснительных записок, таким образом, результат работ, определённый в пункте 1.3 Соглашения, не достигнут. Оставшаяся документация получена 07.07.2022, то есть за пределами установленного срока (05.04.2022). Ни в Договоре, ни в Соглашении не предусмотрена поэтапная приёмка. Заказчик утратил интерес к сделке и в письме от 13.07.2022 № 373 (Письмо) отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Кодекса. Письмо от 20.01.2022 № 4-12-20ФОК-164, приложенное к исковому заявлению, не относится к Договору, так как оно составлено до заключения Соглашения.

Совместно с Бюро корректировкой проектной документации занималось общество «Экспертный проектноинжиниринговый центр натурных изысканий, исследований железобетона и строительных конструкций», которое осуществляло и строительный контроль строительства физкультурно-оздоровительного комплекса для генерального заказчика. И Бюро, и поименованное общество достоверно знали, что 01.07.2022 ответчик получил от генерального заказчика уведомление об отказе от договора, таким образом, истец имел намерение не исполнить Договор, а причинить Обществу убытки, передав ему документацию, заведомо непригодную для строительства.

В возражениях на отзыв изложено следующее. Замечания к результату работ могли возникнуть до получения положительного заключения государственной экспертизы. В настоящем случае 14.03.2022 утверждено Заключение-2, 22.03.2022 по накладной № 10-22-Н истцу передана вся документация по разделам АР, КР, ВК, ПОС, ООС, затем 07.07.2022 откорректированная проектная документация направлена истцу и получена последним 07.07.2022. Согласно заданию на корректировку (приложение № 1 к Договору в редакции Соглашения) изготовление сметной документации не входило в объём работ, поэтому соответствующие недочёты неправомерно вменены в вину Бюро.

Истец согласился с ответчиком в том, что при расчёте требований не был учтён авансовый платёж, и заявлением от 06.03.2023 уменьшил иск до 4 000 000 рублей задолженности и 200 000 рублей неустойки. Скорректированные требования приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к отзыву, в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях представитель Общества обратил внимание: обязанность Бюро откорректировать сметную документацию следует из пунктов 9.15 и 10 задания на проектирование, из пункта 1.3 Соглашения, а также из постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, согласно которому в состав проектной документации на объекты капитального строительства должен входить раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Заказчик исполнил обязанности, принятые в пунктах 5.3 и 5.4 Договора, и направил проектировщику замечания, которые изложены в Письме. По смыслу пункта 5.3 Договора, акт выполненных работ оформляется только получения положительного заключения государственной экспертизы на всю документацию, в том числе на сметную. Такое заключение не выдавалось, поэтому и акт от 01.07.2022 № 36, в котором не отражён объём работ, является ненадлежащим доказательством. В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса расходы на экспертизу должен нести подрядчик, который не отреагировал на замечания заказчика (вопреки пункту 4.3.2 Договора сметная документация предоставлена в одном экземпляре вместо четырёх, положительного заключения экспертизы на неё нет, в проекте применены недействующие строительные нормы и правила).


Относимые условия Договора и Соглашения

Согласно пункту 1.1 Договора состав и объём работ определяется заданием на корректировку проектной документации (приложение № 1 в табличном виде).

По разделу 9.15 задания («Требования о порядке проведения согласований») Бюро при необходимости выполняет корректировку проектной документации с утверждением сметной документации уполномоченным органом государственной экспертизы. Подрядчик в рамках договора экспертного сопровождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» выполняет корректировку проектной документации уполномоченным органом государственной экспертизы.

Раздел 10 задания («Состав и содержание проектной документации») имеет общую часть и подпункты «а» и «б». Общая часть изложена следующим образом: «В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и иными действующими нормативно-правовыми документами». Согласно подпункту «а» Бюро должно по акту приёма-передачи представить Обществу один экземпляр откорректированной и согласованной Обществом проектной документации до сдачи его на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; в подпункте «б»: откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, передаётся по акту приёма-передачи подрядчиком заказчику в течение десяти рабочих дней после получения положительного заключения.

Работы общей стоимостью 5 000 000 рублей подлежали выполнению со дня подписания Договора до 05.09.2021 (пункты 2.1 и 3.1 Договора).

Выполненные работы, в силу пункта 3.5 Договора, считаются принятыми с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи- приёмки.

Согласно пунктам 2.2 и 3.6 Договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения, которые могут повлиять на сроки выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к Договору. Выполнение дополнительных работ, не входящих в предмет Договора, осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору. Кроме того, в разделе 8 Договора («Изменение и дополнение условий Договора»), содержащем единственный пункт, установлено, что любые изменения и дополнения условий Договора подлежат оформлению в письменной форме и подписанию полномочными представителями сторон. Изменение и дополнение условий Договора производятся в случаях и в порядке, предусмотренном условиями Договора и действующим законодательством. Наконец, на основании пункта 13.3 Договора любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из Договора, должна быть письменно подтверждена ими в форме дополнительного соглашения к Договору.

Порядок сдачи-приёмки работ определён в разделе 5 Договора:

- передача заказчику проектной документации для рассмотрения осуществляется в электронной форме на компакт-диске по накладной с сопроводительным письмом под расписку уполномоченного представителя заказчика о получении. Сопроводительное письмо с отметкой уполномоченного представителя заказчика подтверждает получение заказчиком соответствующего объёма проектной документации на рассмотрение (пункт 5.1);

- при отсутствии замечаний со стороны заказчика разработанная проектная документация направляется заказчиком для прохождения государственной экспертизы (пункт 5.2);


- заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ, оформляемого на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и предоставления документации на бумажных носителях обязан его рассмотреть и подписать либо направить письменные мотивированные возражения в адрес подрядчика (пункт 5.3);

- при обнаружении недостатков в представленной подрядчиком проектной документации заказчик в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Договора, направляет подрядчику список замечаний. Срок устранения замечаний составляет семь рабочих дней с даты уведомления о них подрядчика, если иной срок не согласован сторонами (пункт 5.4).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 11.1).

Заказчик наделён правом отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Кодексом (пункт 4.1.9 Договора). В соответствии с пунктом 10.4 Договора заказчик вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться полностью и/или в части от исполнения Договора, направив об этом письменной уведомление подрядчику. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика, если иное не указано в уведомлении. В силу пункта 10.5 Договора при его расторжении заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком к моменту расторжения Договора, а подрядчик — вернуть неиспользованные для выполнения работы денежные средства и передать заказчику документацию, разработанную к моменту расторжения Договора.

В пункте 1.1 Соглашение контрагенты изложили пункт 1.1 Договора в новой редакции, установив, что состав и объём работ определяется заданием на корректировку проектной документации и дополнениями к нему. Общая стоимость работ — 9 000 000 рублей (пункт 3.2 Договора в редакции пункта 1.2 Соглашения).

Пункт 1.3 Соглашения сформулирован таким образом: «Определить срок выдачи результата работ в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением (с откорректированными локальными сметами, пояснительной запиской и сводным сметным расчётом) — до 5 апреля 2022 года (включительно)».

Как указано в пункте 5 Соглашения, его неотъемлемая часть — дополнение № 1 к заданию на выполнение работ.

Наконец, во всём, что не предусмотрено Соглашением, стороны условились руководствоваться Договором (пункт 2 Соглашения).

Применимое право

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании первого абзаца пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.


Спорный Договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства, а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15- 8288);

- риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

- в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

- при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

Толкование Договора и Соглашения

Как следует из письменных и устных объяснений представителей Бюро и Общества, принципиальное разногласие сторон заключается в определении объёма


обязательств подрядчика, а именно того, был ли обязан последний разработать сметную документацию и представить заказчику положительное заключение экспертизы и на неё.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Кодекса).

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При определении действительного содержания пункта 1.1, раздела 5 Договора, задания на проектирование (в частности, его разделов 9, 9.15 и 10), Соглашения, дополнения № 1 к заданию суд исходил из названия Договора, руководствовался указанными правилами толкования и пришёл к выводу, что ни в Договоре, ни в Соглашении, ни в ином документе, который бы соответствовал требованиям пунктов 2.2, 3.6, 8.1, 13.3 Договора и статьям 432 и 434 Кодекса, контрагенты не согласовывали для подрядчика обязательство изготовить сметную документацию и направить её на государственную экспертизу.

Как в самом Договоре, так и в задании и в дополнении № 1 идёт речь о корректировке исключительно проектной документации. Иное, вопреки утверждению ответчика, не следует и из разделов 9.15 и 10 задания на проектирование: в первом, как отмечено выше, сформулированы требования о порядке проведения согласований, второй посвящён составу и содержанию проектной документации. Два первых предложения, заключённые в разделе 9.15, построены по одной и той же синтаксической схеме (Подрядчик… выполняет… корректировку проектной документации с утверждением сметной документации уполномоченным органом государственной экспертизы), в которой очевидным грамматическим субъектом выступает существительное «подрядчик», и ему приписывается конкретное и единственное действие (глагол «выполняет»).

«Уполномоченный орган государственной экспертизы» (словосочетание в творительном падеже с инструментальным значением) употреблено с отглагольным существительным «(с) утверждением», а это означает, что сметная документация утверждается уполномоченным органом. Ни грамматика анализируемых предложений, ни значения употреблённых в них слов не дают оснований для вывода, что сметная документация разрабатывается или корректируется подрядчиком; уполномоченный орган и подрядчик — это два субъекта, действия которых не пересекаются по объёму.

Употреблённая в «общей части» раздела 10 отсылка к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 имеет декларативный характер в плане значения, а с точки зрения синтаксиса это предложение ущербно, поскольку здесь отсутствует как грамматическая основа (подлежащее и сказуемое), так и сама


возможность её реконструкции по контексту, вследствие чего лингвистическими средствами нельзя определить ни субъект, ни действие, которое бы ему приписывалось. Более того, выполненные подрядчиком работы — это не проектирование в чистом виде, а внесение коррективов в уже существовавшую документацию, которая была передана заказчиком (пункт 1.4 Договора).

В сочетании «откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости… передаётся… подрядчиком заказчику… получения положительного заключения» (подпункт «б» в разделе 10) грамматические субъекты и их действия определяются без разночтений: (1) подрядчик корректирует проектную документацию и передаёт её заказчику, (2) заключение выдаётся Главгосэкпертизой. Выделенное запятыми сочетание «в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» по графическому (пунктуационному) оформлению и по смыслу является уточняющей конструкцией, структурно относящейся к сочетанию «положительное заключение», таким образом, исключается толкование подпункта «б» как согласованного сторонами обязательства Бюро разработать сметную документацию либо проверить сметную стоимость.

Наконец, нельзя согласиться с аргументацией Общества и в части толкования пункта 1.3 Соглашения.

В структурном плане пункт 1 Соглашения разделён на три пункта, причём два первых сконструированы по одной синтаксической модели и представляют собой в плане юридической техники пункты об изложении в новой редакции уже существовавших в Договоре условий. Конструкция пункта 1.3 по отношению к первым двум уникальна, это односоставное инфинитивное предложение (единственный главный член представлен неопределённой формой глагола «определить»), в котором выражено категорическое волеизъявление сторон Договора определить срок выдачи результата работ до 05.04.2022 (смысловым двусоставным эквивалентом было бы стороны договорились определить).

Спор касается толкования сочетания, которое заключено в скобках: с откорректированными локальными сметами, пояснительной запиской и сводным сметным расчётом.

Суд исходит из того, что скобки — это самый сильный выделительный знак препинания, который употребляется на письме для оформления вставных (грамматически изолированных) конструкций, то есть таких, которые не являются членами предложения и функционируют как попутные, дополнительные замечания (пояснения). Следовательно, спорная вставная конструкция не может быть прямо соотнесена с грамматическим субъектом основного предложения («стороны»), а из буквального её толкования не следует, что корректировка смет и составление пояснительной записки и сметного расчёта возлагаются на подрядчика.

Из письма от 20.01.2022 № 4-12-20ФОК-164 усматривается, что и до заключения Соглашения стороны взаимодействовали по поводу корректировки только проектных документов.

В заседании 30.03.2023 представитель Бюро пояснил, что подрядчик по просьбе заказчика составлял сметы на объём проектных работ, изначально согласованных в Договоре, однако это было актом доброй воли. По оценке суда, такое поведение не запрещается правопорядком, напротив, оно предписывается им (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса). Между тем понуждение к совершению акта доброй воли и вменение его в обязанность контрагенту без оформленного надлежащим образом согласия последнего противоречит основным началам гражданского законодательства, — принципу равенства хозяйствующих субъектов и принципу свободы договора (пункт 1 статьи 1 Кодекса).


Оценка замечаний заказчика к результату работ

На сопроводительном письме Бюро от 22.03.2022 и на накладной № 10-22-Н имеются выполненные от руки представителем Общества отметки «Получено на проверку ПД без смет», однако, в силу сказанного выше, содержание этой надписи не может быть квалифицировано как замечание по качеству проектной документации, эта отметка является лишь подтверждением того, что результат работ предъявлен к приёмке и принят заказчиком для проверки (пункт 5.1 Договора).

По указанной причине не принимается как доказательство некачественного выполнения корректировки проекта и письмо Общества от 28.10.2021 № 604 «Об исполнении договора». Суд также отмечает, что сформулированная в этом письме претензия не конкретизирована. Так, во вором абзаце сообщается, что «в полном объёме… документация по Договору не поступила», а в третьем предлагается указать срок предоставления смет и сводного сметного расчёта (а это не входит в договорный объём). Кроме того, это письмо направлено после выдачи Заключения-1 и подписания акта от 01.10.2021 № 81, которые, безусловно, подтверждают качество работ.

Заказчик обратил внимание на отсутствие согласованного сторонами условия о поэтапной приёмке. Этапы работ, действительно, не выделены, как не перечислены в задании на проектирование и дополнении № 1 к нему и конкретные разделы проектной документации, которые подлежали корректировке. Однако в пункте 3.4 Договора стороны условились о праве заказчика производить промежуточные оплаты, которые осуществляются, согласно обычной практике подрядных отношений, после надлежащего выполнения и приёмки части работ.

Письмо от 01.02.2022 № 57 не удовлетворяет требованиям доказательственной относимости, поскольку, как и предыдущее, оно не содержит конкретики, кроме того, в нём идёт речь о документации, разрабатываемой в рамках двух договоров — спорного, а также договора от 25.01.2021 № 4-12-20ФОК-02-РРД-2021, который в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Наконец, замечания, изложенные в Письме, подразделяются на две группы: в первой сообщается о несоответствии смет Заключению-2, во второй указывается на замечания к проектной документации.

Замечания первой группы не оцениваются судом, поскольку они не подпадают под регулирование Договора и Соглашения. Подрядчик направил заказчику сметы с письмом от 30.06.2022 № 70-И-2022 и накладной № 04-22-Н, однако это действие также квалифицируется как акт доброй воли. Замечания второй группы затрагивают проект организации строительства, систему водоснабжения, расчётные расходы воды в системах водоснабжения, разделы КР-2 (конструктивные решения) и АР (архитектурный). Особое внимание представитель Общества обратил на применение недействующих строительных правил и СаНПиН (согласно Письму их требовалось заменить на актуальные).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу части 3 статьи 86 того же кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заседании 10.03.2023 ответчик ходатайствовал об отложении слушания по делу, сообщив о намерении подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качественных и количественных свойств результата работ.

В определении от 10.03.2023 суд напомнил истцу и ответчику о разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Общество не подготовило ходатайство о назначении экспертизы и даже не сообщило о выполненных в этом направлении действиях либо о необходимости в дополнительном времени, поэтому суд при оценке замечаний к проектной документации исходил из приведённых норм процессуального права и правил, которые закреплены в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат работ, в отношении которого получено Заключение-2, был предъявлен подрядчиком к приёмке с соблюдением раздела 5 Договора и в пределах срока, определённого в пункте 1.3 Соглашения. При отсутствии иного положительное заключение Главгосэкспертизы признаётся безусловным доказательствам качества работ, а в силу пункта 3.5 Договора — и фактом их приёмки. Общество не сообщило о наличии замечаний в установленный пунктом 5.3 Договора срок. По оценке суда, замечания, которые отражены в Письме, нельзя отнести к существенным и неустранимым, то есть к дающим право отказаться от приёмки и исключающим возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели (по большей части это замечания к оформлению). Работы были готовы к приёмке 22.03.2022.

Общество ошибочно ссылается на пункт 5 статьи 720 Кодекса, так как в данном случае спор по поводу недостатков выполненной работы возник не во время приёмки, а фактически в ходе судебного разбирательства, к тому же ни одна из сторон не требовала назначения экспертизы (высказанное ответчиком намерение подготовить ходатайство не было реализовано).

То обстоятельство, что заказчик не может использовать результат работ вследствие прекращения договорных отношений с генеральным заказчиком, является риском Общества (третий абзац пункта 1 статьи 2 Кодекса) и не может освобождать его от встречных обязательств перед Бюро. На вопрос суда в заседании 30.03.2023 представители обеих сторон заявили, что считают Договор расторгнутым. Утрата интереса Общества к Договору не обусловлена неисправностью подрядчика, поэтому, хотя Договор и следует признать расторгнутым, но не на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Кодекса, а в силу права, предоставленного ответчику в пункте 10.4 Договора. Расторжение Договора не освобождает Общество от оплаты (пункты 10.5 и 11.1 Договора).

С учётом цены Договора в редакции Соглашения, объёма исполненного подрядчиком и полученных им от заказчика денежных средств требование о взыскании задолженности подлежит полному удовлетворению. За просрочку исполнения денежного обязательства Общество должно понести установленную в пункте 7.7 Договора имущественную ответственность в виде неустойки.

Расторжение Договора не препятствует взысканию договорной неустойки, поскольку в настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения Договора прекращено не было (пункт 4 статьи 329 Кодекса, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367).

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 000 000 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки и 44 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 250 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 28.12.2022 № 5513). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич