Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А66-12012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12012/2020
г.Тверь
07 декабря 2020 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 6 ноября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь,

о взыскании 45 799,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (далее – ответчик) о взыскании 45 799,28 руб. неосновательного обогащения.

26 октября 2020 года от ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требования оспорены со ссылкой на прекращение обязательства путем проведения зачета требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 6 ноября 2020 года по делу №А66-12012/2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20 ноября 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (Заказчик) и ООО «Тверская генерация» (Поставщик) заключены государственный контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд от 19.04.2019 № 91806/27 (сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2018), государственный контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд от 12.02.2019 № 91806/7 (сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019).

В соответствии с пунктом 5.1 расчетным периодом по контракту № 91806/7 от 12.02.2019 является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного контракта Заказчик обязан произвести окончательную оплату за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком, с учетом произведенных авансовых платежей.

Платежным поручением от 24.12. 2019 №808925 истец на основании счета от 23.12.2019 №91806 перечислил ответчику в счет оплаты тепловой энергии за декабрь 2019 года 149 064,82 руб.

С учетом объема фактически потребленной тепловой энергии ответчиком был выставлен счет за теплопотребление от 31.12.2019 №91806 на сумму 103 265, 54 руб.

Наличие переплаты по контракту от 12.02.2019 № 91806/7 в размере 45 799,28 руб. подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным ответчиком.

Письмами от 21.01.2020 и 19.06.2020 истец обращался к ответчику с требованием о возврате переплаченных денежных средств.

Однако требование Управления оставлено Обществом без удовлетворения со ссылкой на арест денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу в декабре 2019 года тепловую энергию на сумму 103265,54 руб. Данный факт подтверждается счетом за теплопотребление от 31.12.2019 №91806, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 31 декабря 2019 года, ответчиком не оспорен. Поставленная тепловая энергия оплачена истцом в излишнем размере – платежным поручением от 24.12.2019 №808925 на сумму 149 064,82 руб. Факт переплаты в размере 45 799,28 руб. подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 23.10.2020, направленное в адрес истца 23.10.2020. Согласно данному письму Обществом заявлено о зачете требований на сумму 26 115 руб.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего:

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Между тем, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010052581426 (указан ответчиком в отзыве на иск как доказательство направления заявления о зачете) почтовое отправление на момент вынесения резолютивной части решения (06.11.2020 года) истцу вручено не было.

На момент изготовления мотивированного решения судом установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 17010052581426 25.11.2020 года (после рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства) было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Доказательств того, что заявление о зачете не было получено истцом по зависящим от него обстоятельствам (например, уклонение от получения корреспонденции) материалы дела не содержат.

Другие доказательства получения истцом (вручения истцу) заявления о зачете ответчиком не представлены.

С учетом изложенного материалы дела не содержат доказательств состоявшегося зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания спорной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 45 799,28 руб. неосновательного обогащения признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 30.08.2012) 45 799,28 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева