Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А03-2530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2530/2021 резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь», г. Барнаул, к ФИО2, с. Топчиха, о взыскании 554 338 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 148 671 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 26.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО5, по доверенности от 24.05.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.05.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к одному из участников Общества ФИО2 о взыскании 554 338 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 148 671 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 26.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований приводятся доводы о том, что под видом возврата займов ответчику перечислялись денежные средства со счета Общества, однако никаких займов ответчик Обществу не предоставлял. Поэтому истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать их в пользу истца, а также просит взыскать с ответчика исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает, он поясняет, что денежные средства ему перечислялись как вознаграждение за работу в Обществе, как часть дохода (прибыли) Общества. Ответчик отмечает, что платежные поручения о перечислении денежных средств подписывались и сдавались в банк не кем-либо, а Генеральным директором Общества ФИО3, с которым они являлись и являются единственными учредителями Общества. Указанные действия осуществлялись систематически, в том числе и в предшествующих периодах, до возникновения корпоративного конфликта между участниками Общества. Ответчик настаивает на том, что истцу в лице его Генерального директора было достоверно известно, за что перечисляются денежные средства ответчику, недаром он длительное время не предъявлял каких-либо претензий к ответчику относительно данных денежных средств. Ответчик отмечает, что у него как у владельца 40 % долей в уставном капитале Общества было законное право на получение части доходов от деятельности Общества, что признавалось Генеральным директором Общества. Именно по этой причине ему систематически и перечислялись денежные средства со счета Общества. Ответчик указывает, что после возникновения корпоративного конфликта между участниками Общества его полностью отстранили от участия в жизни и деятельности Общества (как и других обществ, созданных теми же учредителями), полностью лишили возможности получать какую-либо часть доходов (прибыли) от деятельности созданных с его участием Обществ. При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска он расценивает как злоупотребление правом, направленное на изъятие у него заработанных, выплаченных в качестве вознаграждения денежных средств, получение которых им было осуществлено на законных основаниях в период выполнения трудовых обязанностей в Обществе. Ответчик отмечает, что к оформлению платежных поручений о перечислении ему денежных средств, являющихся предметом настоящего иска, он не был причастен, указание на «назначение платежа» с данных документах с ним не согласовывалось. Он же считает это своим доходом за участие и работу в Обществе, категорически возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь», ОГРН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.08.2015. С момента создания Общества по настоящее время 40% долей в уставном каптале Общества принадлежат ФИО2, 60% долей - ФИО3, Генеральным директором Общества является ФИО3

В соответствии с платежными поручениями от 05.07.2017 № 1294, от 06.07.2017 № 1298, от 20.07.2017 № 1412, от 04.08.2017 № 1506, от 22.08.2017 № 1618 ФИО2 со счета Общества перечислено 554 338 руб. 48 коп. с назначением платежа «возврат займа НДС не облагается».

По истечении 3-х лет - 08.07.2020 в Топчихинский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление о взыскании данной суммы с ответчика в пользу Общества как неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчика исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако после принятия искового заявления к производству выяснилось, что ответчик зарегистрирован по новому адресу в г. Барнауле. Поэтому определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 октября 2020 года дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. В определении указано: «Ранее, в ходе рассмотрения спора между ФИО2 и ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь», рассмотренного Октябрьским районным судом г. Барнаула 28.09.2018, установлено, что ФИО2, являясь участником Общества, имел право на получение прибыли от деятельности Общества. Данный вывод также нашел свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2018» (л.д. 154 том 1). Поэтому судом общей юрисдикции указанный корпоративный спор передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами, со второй половины 2017 года до настоящего времени между сторонами имеется затяжной корпоративный конфликт.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 по делу № А03-5859/2018 удовлетворены требования ФИО2 о возложении на Общество обязанности предоставить истцу копии многочисленных документов за последние 3 года (2016, 2017, 2018 годы). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим определением суда от 23.07.2019 по этому же делу с Общества взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. Начисление и взыскание неустойки осуществляется до настоящего времени, однако должник решение суда не исполняет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 по делу № А03-11355/2018 удовлетворены требования ФИО2 о возложении на Общество обязанности обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Радек» заверенных надлежащим образом копий следующих документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год; главной книги за 2017 год; действующие учетные политики; протоколов общих собраний за 2015-2017г.г.; подтверждения остатка средств на расчетных счетах и иных счетах на 31.12.2017; справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2017; устава общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь»; штатных расписаний, действующих в 2017 году; регистров налогового учета за 2017г.; налоговых деклараций и отчетности во внебюджетные фонды за 2017г.; оборотно-сальдовых ведомостей (расширенных) по применяемому плану счетов за 2017 год( помесячно); материалов по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и обязательств общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за 2017 год; копию базы в электронном виде при использовании программ 1С; сообщить имели ли место судебные разбирательства и претензии к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за проверяемый период 2017 года и на момент аудиторской проверки. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2019. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

Определением суда от 13.05.2019 по этому же делу с Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. 00 коп. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Начисление и взыскание неустойки производится до настоящего времени, однако решение суда по-прежнему не исполняется.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу № А03-12792/2019 удовлетворены требования ФИО2 о возложении на ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» обязанности передать истцу многочисленные документы и регистры бухгалтерского учета Общества за 2018 и 2019 год, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» судебная неустойка за неисполнение решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. Решение вступило в законную силу 19.03.2020. Однако до настоящего времени оно также не исполнено, несмотря на ежедневное начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 № А03-2189/2020 удовлетворены требования ФИО6 об обязании Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Радек» путем предоставления аудиторам заверенных надлежащим образом копий следующих документов ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: учредительные документы, а именно устав со всеми документами по состоянию на 31.12.2018; организационную структуру организации; список аффилированных лиц; приказы и распоряжения по основной административно-хозяйственной деятельности, личному (кадровому) составу; положения об учетной политике, применяемое в 2018 году; если за предыдущие два года применялись иные способы и варианты ведения бухгалтерского учета, предоставить положение об учетной политике за соответствующий период; положения о документообороте; рабочий план счетов; утвержденный перечень и образцы форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности с инструкциями по их заполнению, действующие в течение проверяемого периода; утвержденные положения, определяющие технологию обработки учетной информации (отдельных операций); утвержденные положения, определяющие порядок контроля за совершением хозяйственных операций; положение о порядке калькулирования себестоимости продукции, работ и услуг; положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему; доступ к программным продуктам по ведению учета, либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C; бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 годы; расшифровку бухгалтерского баланса по счетам (субсчетам) на 01.01.2018 г. и 31.12.2018 г.; расшифровку составления отчета о прибылях и убытках по строкам, видам доходов и расходов и структурным подразделениям, выделенным на отдельный баланс за 2018 год и два предыдущих года; расшифровки по использованию льгот по налогам; материалы проверок налоговых органов (камеральные и выездные проверки); материалы проверок Пенсионного фонда (камеральные и выездные проверки); материалы проверок государственными внебюджетными фондами; материалы проверок таможенными органами; материалы проверок органами валютного контроля; материалы проверок государственных органов, контролирующих безопасность производства, соблюдение требований по защите окружающей среды и т.п.; материалы проверок обслуживающими банками; декларации по налогу на прибыль за 2018 год; декларации по НДС за 2018 год; декларации по налогу на имущество за 2018 год; декларации по земельному налогу за 2018 год; расчет по страховым взносам за 2018 год; расчет по форме Форма-4 ФСС за 2018 год; расчет по форме Форма РСВ-1 ПФР за 2018 год; книга и журнал покупок по учету НДС за 2018 год; книга и журнал продаж за 2018 год; книга учета ценных бумаг; решения государственных органов власти в отношении организации, включая и структурные подразделения; судебные решения судов общей юрисдикции и третейских судов; договоры, заключенные обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в том числе, договоры аренды, займов, залога, агентские договоры, купли-продажи, поставок, оказания услуг, и другие хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней; перечень кредиторской задолженности с указанием кредитора и сумм долга; документы подтверждающие государственную регистрации прав собственности на недвижимое имущество; документы подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды; список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием должности, даты приема, даты увольнения, перехода на другую работу; материалы инвентаризации имущества за 2018 год и два предыдущих года; акты сверок с дебиторами и кредиторами, соглашения о зачете встречных однородных требований, заявления дебиторов и кредиторов о зачете однородных встречных требований; документы первичного бухгалтерского учета (полученные и выданные счета, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Также с Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2021. Однако оно также не исполнено до настоящего времени.

Необходимо отметить, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено множество аналогичных решений суда по таким же обстоятельствам в отношении иных Обществ, созданных также ФИО3 и ФИО2 (ООО «Новая Сибирь», ООО «Новая Сибирь Бумага»).

В данном судебном споре ответчик поясняет, что до возникновения конфликта между участниками Общества он регулярно получал денежные средства со счета Общества, примерно в тех суммах, это осуществлялось по обоюдному решению участников Общества, относительно этих выплат к нему вопросов никогда не возникало. Между участниками Общества была достигнута договоренность о систематических выплатах в соответствии с вкладами в уставный капитал Общества, в соответствии с пропорциями распределения долей в уставном каптале Общества. Однако в силу длительного и полного отстранения ФИО2 от доступа к документам Общества он лишен возможности представить в суд исчерпывающие доказательства обоснованности данных утверждений.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что между участниками производилось распределение части прибыли либо им выплачивалось дополнительное вознаграждение за труд за период по август 2017 года, однако ответчик лишен возможности представить доказательства обоснованности этого довода.

Истец утверждает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются заработной платой либо частью прибыли Общества, что Генеральному директору Общества стало известно об этих выплатах в ходе проверки финансовой дисциплины Общества в 2020 году. К указанным утверждениям истца суд относится критически, поскольку, как указано выше, именно Генеральным директором Общества ФИО3 осуществлялось подписание платежных поручений на перечисление спорных средств ответчику, следовательно, он знал об этих операциях в момент их осуществления, и в течении 3 лет не предъявлял каких-либо претензий к Ответчику по поводу этих выплат. Кроме того, в представленном истцом решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2018 года (л.д. 94-96 том 1) прямо указано на то, что суд установил перечисление денежных средств ФИО2 При этом во всех представленных платежных поручениях за период с июля 2017 года по июнь 2018 года в качестве основания платежа указаны: «Выдача средств подотчет. НДС не облагается». «Возврат займа. НДС не облагается». В решении также указано, что перечисление таких сумм производилось на постоянной основе. Общество принимало непосредственное участие в рассмотрении дела. Следовательно, обо всех спорных платежах ему было известно еще в 2018 году из материалов дела и решения суда.

Вместе с тем, до июля 2020 года Общество в лице ФИО3 не предъявляло каких-либо требований к ФИО2 о возврате этих средств. Указанное свидетельствует о том, что Общество также считало, что денежные средства, перечисленные ФИО2, являются его вознаграждением либо частью прибыли последнего. Но после того, как конфликт между участниками Общества обострился до полного отстранения ФИО2 от жизни и деятельности Общества, и по искам ФИО2 Общество стало вынуждено уплачивать крупные суммы неустойки за неисполнение ряда судебных актов, вынесенных в пользу ФИО2, Общество стало считать спорные суммы неосновательным обогащением ФИО2 У суда имеются основания полагать, что исковое заявление по настоящему делу стало своего рода «ответным шагом» на действия ФИО2 по судебной защите своих прав, явное нарушение которых подтверждено неоднократно вступившими в законную силу решениями судов.

Суд также принимает, что в спорный период ФИО2 являлся коммерческим директором Общества, в 2017 году Общество имело значительные обороты, это истцом по настоящему делу не оспаривается (ответчик в судебном заседании пояснил, что в открытых источниках отражена прибыль Общества за 2018 год в размере более 200 000 000 руб.). При такой ситуации, когда в Обществе было всего 2 участника, обоим участникам принадлежат крупные доли в уставном капитале Общества, утверждение истца по настоящему делу о том, что ежемесячным доходом ФИО2 являлось 14 950 руб. (справки по форме 2-НДФЛ – л.д. 146, 147 том 1), и такой доход мог устраивать последнего, у суда вызывает сомнения.

То обстоятельство, что в платежных поручениях указывалось назначение платежа «возврат займа», может объясняться различными причинами. Следует учитывать, что как при выплате заработной платы, так и при выплате части прибыли Общества участнику оно должно было как работодатель либо как налоговый агент удержать и перечислить в бюджет соответствующие налоги и платежи, но установление этих обстоятельств предметом настоящего спора не является.

Ответчик справедливо указывает, что при его увольнении в октябре 2018 года ему не предъявлялись какие-либо требования об уплате денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела ранее представленный Обществом отзыв в дело № 2-167/2018, в котором само Общество указывает, что поступления денежных средств на карту ФИО2 в Сбербанке были связаны с осуществлением ФИО7 представительских функций в отношениях между Обществом и его контрагентами. Так как в силу должностных полномочий ФИО7 принимал участие в переговорах и встречах с контрагентами Общества, для чего ему необходимы были наличные денежные средства. Указанное дает основания полагать, что ранее Общество не считало являющиеся предметом настоящего иска денежные средства неосновательным обогащением ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд, принимая во внимание, что ответчик состоял одновременно в трудовых и в корпоративных отношениях с Обществом, что перечисление спорных платежей производилось систематически, выплаченные ответчику денежные средства длительное время истцом не востребовались, не может прийти к заключению о том, что эти финансовые операции были ошибочными. Суд руководствуется тем, что ответчик сам не имел возможности распоряжаться средствами Общества, стороны подтвердили, что денежные средства были перечислены ответчику самим истцом. Для суда в данном случае имеет правовое значение то, что ответчик в силу длительного незаконного отстранения ответчика от дел и документов Общества лишен возможности представить какие-либо доказательства в свою пользу, а истец не заинтересован в настоящем деле представить в суд документы, которые бы прояснили вопросы распоряжения прибылью Общества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к заключению о наличии полных оснований для отказа в иске. В противном случае, в случае формального подхода к рассмотрению настоящего дела, права ответчика как участника Общества будут еще больше нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич