Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-25213/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52511/2024

Дело № А40-25213/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 г. по делу № А40-25213/24 по иску АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) к ООО «Сибторг» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки третье лицо: Минобороны России (ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился,извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 196 098 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 653 095 руб. 42 коп., неустойки в размере 5 546 835 руб. 05 коп.

Решением суда от 20.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что судом не обосновано применен срок исковой давности, так как в соответствии с п. 16.2 договора, он вступает в силу в с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, таким образом, срок давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться с момента расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчик, третье лицо по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступали, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «234 строительное управление» (далее по тексту - ОАО «234 СУ») и ООО «СИБТОРГ» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 0.09.2013 № ЦВО-11-2 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (далее по тексту - Договор).

Цена Договора составляет 6 495 123 руб., в том числе НДС (п. 3.1. Договора №1). Пунктами 5.1., 5.2. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала Работ - дата подписания Сторонами настоящего Договора (10.09.2013). Дата окончания выполнения Работ - «17» декабря 2013 г.

В связи с реорганизацией ОАО «234 СУ» в форме присоединения к АО «ГУОВ», руководствуясь ст. 58 ГК РФ, к АО «ГУОВ» (далее по тексту -Генподрядчик) переходят все права и обязанности ОАО «234 СУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Генподрядчик перечислил в качестве аванса Подрядчику денежные средства в сумме 5 196 098,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5966 от 11.09.2013, №4768 от 02.06.2014, однако Подрядчик работы по Договору не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление от 13.12.2023 № исх-5116 об одностороннем расторжении Договора (далее по тексту - Уведомление о расторжении), согласно почтовому идентификатору 80094891442687 на сайте Почта России 03.01.2024 уведомление о расторжение было вручено адресату.

По расчету истца, задолженность (неотработанный аванс) Подрядчика перед Генподрядчиком составляет 5 196 098,40 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами Договору с даты расторжения договора по состоянию на 26.01.2023 составляет 22 715,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласно п.4.13. Договора за период с 26.01.2021 по 03.01.2024 составляют 1 653 095,42руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 15.3. Договора на дату расторжения 03.01.2024 составила в общей сумме 5 546 835,05 руб. (за периоды с 02.02.2021 по 03.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.01.2024).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и позицию сторон по делу, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, ответчиком заявлено о необходимости его применения, а потому применение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор № ЦВО-11-2 заключен сторонами 10.09.2013 г., срок выполнения работ установлен до 15.12.2013 г., указанный срок продлен до 31.12.2015 г. согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2015 г., таким образом, арбитражный суд верно отметил, что с учетом сроков действия договора, начало течения срока исковой давности соответствует дате 01.01.2016 г.

Доводы заявителя жалобы, о направлении в 2023 г. в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а потому как полагает заявитель, началом течения срока исковой давности должен приниматься именно этот момент, не имеют правового значения для определения даты расторжения договора, поскольку сторонами согласован срок истечения действия договора, при этом как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, того что сторонами до 31.12.2015г. были предприняты меры для продления срока действия договора.

Судебная коллегия отмечает, что откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания указал истцу о необходимости представления пояснений относительно того, какие действия предпринимались истцом по исполнению либо расторжению контракта, заключенного между сторонами за период с 2016 года по 2023 года, однако определение суда истцом не исполнено, в судебном заседании представитель каких либо пояснений относительно данных обстоятельств также не дал, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом окончания срока действия договора 31.12.2015, в отсутствие какой либо иной информации за данный период времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд 08.02.2024г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 196 098 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 653 095 руб. 42 коп., неустойки в размере 5 546 835 руб. 05 коп. истек.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-25213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина