Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А36-6355/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6355/2018
г. Липецк
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Липецк)

о взыскании 2 199 708,80 руб. ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «БИН Страхование»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2018 №2,

от 3-го лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Велес» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб 48» (далее - ответчик, ООО "ЧОО «Ястреб 48») о взыскании 1 929 135,9 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг (с учетом уточнения размера исковых требований, т.2 л.д. 2-3).

Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия своих обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - третье лицо), застраховавшее ответственность ООО "ЧОО «Ястреб 48».

В настоящее судебное заседание 3-е лицо не явилось. Поскольку ООО «БИН Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии 3-его лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО СК «Велес» (заказчик) и ООО "ЧОО «Ястреб 48» (исполнитель) был заключен договор № 13 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, за исключением объектов и имущества, предусмотренных п. 7 ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п. 1.1 договора).

Охрана объекта организуется исполнителем путем обхода объекта, обеспечения пропускного режима транспорта на объект (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что адрес, наименование объекта, вид охраны, количество оказываемых услуг, а также инструкции сотрудникам охраны исполнителя определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 договора исполнитель в числе прочего обязан: принять под охрану Объект и имущество, указанные в дополнительных соглашениях в установленное время, по акту приема-передачи (п. 2.4.2); обеспечить охрану объекта и материальные средства от незаконных посягательств, руководствуясь инструкцией по охране объекта (п. 2.4.5); препятствовать несанкционированному проникновению посторонних лиц на территорию объекта заказчика (п. 2.4.9); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя возложенных на них обязанностей по охране Объекта и имущества заказчика, составить и подписать двусторонний акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору (п. 2.4.15).

Согласно п. 4.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Размер причиненного заказчику имущественного ущерба должен быть подтвержден соответствующими и надлежащим образом оформленными документами и расчетами похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей (п. 4.2 договора).

В возмещенный ущерб помимо стоимости похищенного или уничтоженного имущества включается разница стоимости товарно-материальных ценностей в случае уменьшения стоимости (уценки) вследствие их повреждения; расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества; размер похищенных денежных сумм.

стоимость его монтажа и иных работ, связанных с восстановлением его работоспособности.

Договор заключен на срок с 23.10.2014 по 31.12.2014 (п. 10.1. договора). В случае если за 7 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок без заключения дополнительного соглашения о его продлении (п. 10.2 договора).

22.10.2014 объекты – жилые дома 40А, 40Б ГСК микрорайон Университетский г.Липецк были переданы ООО СК «Велес» под охрану ООО «ЧОО «Ястреб 48» по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 7).

Истцом заявлено, что в период действия вышеуказанного договора на оказание охранных услуг ООО "ЧОО «Ястреб 48» в сентябре-октябре 2015 года неизвестное лицо путем подбора ключа проникло в помещение, расположенное на первом этаже строящегося дома 40А по ул.Замятина г.Липецка, и похитило имущество на сумму 1 929 135 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение заявленных требований ООО СК «Велес» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2015, материалов уголовного дела № 271510687 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО СК «Велес», копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 16, 103-168);

- копия акта без номера и без даты инвентаризации материалов и оборудования, похищенных из складских помещений и с этажей лестничных маршей жилых домов 40А, 40Б в мкр. Университетский г.Липецка на общую сумму 2 199 708,9 руб. (т. 1 л.д. 17);

- копии товарных накладных и счетов-фактур в подтверждение стоимости похищенного имущества на 29 листах (т.1 л.д. 46-63);

- копии счетов на оплату и платежных поручений в подтверждение оплаты похищенного имущества (т. 1 л.д. 65-73).

Истец в адрес ООО "ЧОО «Ястреб 48» направил претензию с требованием возместить ООО СК «Велес» ущерб в сумме 2 199 708,9 руб., причиненный в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг сотрудниками ООО "ЧОО «Ястреб 48».

Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 22.10.2014 № 13 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика, в результате которой произошла кража с охраняемого объекта.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств оказанию охранных услуг, ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране объектов.

Истцом в материалы дела не представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей либо иные акты, документы, составленные по результатам инвентаризации данного имущества до момента хищения. В связи с чем отсутствует возможность установить факт принятия под ответственность охранного предприятия находящегося на охраняемой территории имущества, а также надлежащее состояние этого имущества.

Истцом в материалы дела не представлены также доказательства принятия на учет (оприходование) спорного имущества.

Представленные в материалы дела платежные поручения в нарушение приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика. В связи с чем данные платежные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты соответствующего имущества и, следовательно, перехода права собственности на данное имущество к ООО СК «Велес».

Представленный истцом с иском акт инвентаризации похищенного имущества без номера и без даты не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты, составлен ООО СК «Велес» в одностороннем порядке без участия охранного предприятия и не свидетельствуют с достоверностью о принятии под охрану указанного в нем имущества (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, в материалах уголовного дела представлен иной акт инвентаризации похищенного оборудования с аналогичными недостатками (т. 1 л.д. 155).

Постановлением следственных органов - отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку, от 23.12.2015, подтвержден факт хищения имущества в помещение, расположенном на первом этаже строящегося дома 40А, расположенного напротив дома 4 по ул.Замятина г.Липецка, на общую сумму 1929135,9 руб. и ООО СК «Велес», в лице генерального директора ФИО2, было признано потерпевшим, было вынесено постановление N 271510687 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вместе с тем обстоятельства хищения, а также ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что проведенной в ходе расследования экспертизой установлено, что навесной замок и цилиндровый запирающий механизм от врезного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения первого этажа строящегося дома 40А по ул.Замятина г.Липецка, находятся в исправном состоянии и не содержат следов взлома или воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 157).

Таким образом, противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО СК «Велес» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 32291 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) в доход федерального бюджета 32291 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева