Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А43-34065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34065/2018

город Нижний Новгород «19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-595)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деметра+», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деметра», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деметра».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-33037/2016 общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Деметра+» конкурсный управляющий выявил факт перечисления на основании распорядительного письма ООО «Деметра+» от 29.09.2016 с расчетного счета ООО «Деметра» на расчетный счет ООО «ЭЛЕКС» денежных средств в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 2718 от 29.09.2016 с назначением платежа «Оплата за ООО «Деметра +» по сч. 331 от 22.09.2016 за организацию мероприятия».

Истец в исковом заявлении пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета и первичным документам ответчик не оказывал ООО «Деметра+» какие-либо услуги. Основание, указанное в назначении платежа в платежном поручении № 2718 от 29.09.2016 (счет № 331 от 29.09.2016) отсутствует.

Конкурный управляющий ООО «Деметра+» ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2017 с требованием возвратить 30 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за счет истца.

В связи с неисполнением претензии ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества

потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием

для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 30 000 рублей документально подтвержден.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг по организации мероприятия на спорную сумму, а также выставления счета № 331 от 22.09.2016, на который имеется ссылка в платежных поручениях № 2718 от 29.09.2016, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и в связи с предоставленной истцу отсрочкой, государственная пошлины полежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра+», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС», город Нижний Новгород (ИНН 5248019221, ОГРН 1055214517522) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова