Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-206987/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-206987/23-40-2316
г. Москва
09 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (393761, Тамбовская обл., Мичуринск г., Привокзальная ул. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2010, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 948 641 руб. 76 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №29/832 от 25.11.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЛРЗ «Милорем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту в размере 948 641 руб. 76 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 4667895 от 29.12.2021г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 8.3 договора).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефекта) в отношении тепловоза серии 2М62У № 18 после ранее выполненного ремонта.

АО «МЛРЗ «Милорем» 17.04.2022г. выполнен средний ремонт локомотива 2М62У № 18, что подтверждается актом приемки локомотива ф. ТУ-31 л от 17.04.2022г. № 09.

24.03.2023г. на тепловозе выявлены дефекты: неисправность турбокомпрессора секции «А».

В силу п. 8.2 договора рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению №28 к договору, а также СТО РЖД 05.007-2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работы в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения»

Согласно п. 1 приложения № 28 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в период гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации. Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителей подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Руководствуясь п. 1 приложения №28 к договору в адрес подрядчика направлено уведомления (телеграмма) от 27.03.2023г. № ИСХ-526/МСК ТЧЭ-27 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя ФИО4 в расследовании причин неисправности локомотива и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 27.03.2023г. №92/1).

Актом-рекламацией от 27.03.2023г. № МСК/27/48 виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признано АО «МЛРЗ «Милорем» (п. 14).

Местом устранения дефектов локомотива 2М62У № 18 определено СЛД Орел.

Акт-рекламация от 27.03.2023г. подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей не осуществлялась, срок выполнения гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 8 календарных дней.

27.03.2023г. неисправный локомотив 2М62У № 18 передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162 № 162-1727-230325132400.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения №28 к договору истекал 04.04.2023г. (27.03.2023г. + 8 календарных дней).

Фактически выявленные дефекты локомотива устранены 09.06.2023г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31 № 31-1728-230609025250 и актом осмотра и выполненных работ от 09.06.2023г., подписанными представителями ответчика.

Таким образом, просрочка устранения дефекта локомотива 2М62У № 18 составила 66 календарных дней (с 04.04.2023г. по 09.06.2023г., включительно).

В силу п. 12.4. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

1
NS 1дн= —— X Z х I актуализации где,

365

Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №30 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 г.) - для электровозов серии 2М62У, Z = 3 493 605 руб. 07 коп. без НДС;

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 г., и определяемый по формуле.

В соответствии с дефлятором и индексом цен производителей по видам экономической деятельности, индекс цен производителей продукции машиностроения составляет: I актуализации = 1,2514

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Размер неустойки за 1 день просрочки с учетом п. 12.12 договора по локомотиву 2М62У № 18 составляет: (1/365) * (3 493 605,07 * 1,2) * 1,2514 = 14 373 руб. 36 коп.

Таким образом размер неустойки за просрочку выполнения ремонта локомотива 2М62У № 18 составляет: 14 373 руб. 36 коп. *66 = 948 641 руб. 76 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом п. 18 приложением № 28 к договору, п. 12.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 948 641 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.4. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта локомотивов, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки по п. 12.4 договора в размере 948 641 руб. 76 коп.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера неустойки на 20% (НДС), судом отклоняется в связи со следующим.

В расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог (функция государства) для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь от просрочки ремонта.

Такой расчет неустойки предусмотрен условиями п. 12.12 договора, согласно которому для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п. 12.4. договора с учетом п. 12.12 договора по следующей формуле:

1
NS 1дн= —— X Z х I актуализации где,

365


Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №30 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 г.) - для электровозов серии 2М62У, Z = 3 493 605 руб. 07 коп. без НДС;

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 г., и определяемый по формуле.

В соответствии с дефлятором и индексом цен производителей по видам экономической деятельности, индекс цен производителей продукции машиностроения составляет: I актуализации = 1,2514

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Размер неустойки за 1 день просрочки с учетом п. 12.12 договора по локомотиву 2М62У № 18 составляет: (1/365) * (3 493 605,07 * 1,2) * 1,2514 = 14 373 руб. 36 коп.

Таким образом размер неустойки за просрочку выполнения ремонта локомотива 2М62У № 18 составляет: 14 373 руб. 36 коп. *66 = 948 641 руб. 76 коп.

Условия пунктов 12.4, 12.12 договора об учете ставки НДС при расчете неустойки являются действительными, законными и согласованными сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Суд приходит к выводу, что неустойка начисленная истцом с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 12.12. договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 12.12 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

При этом, довод ответчика о том, что в приложении № 30 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС.

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

Данное приложение не противоречит условиям договора, конкретно п. 12.12 договора об исчислении суммы неустойки с учетом НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор от 29.12.2021г. № 4667895, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, в виде неустойки за каждый день просрочки ремонта локомотива.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту в рамках договора № 4667895 от 29.12.2021г. в размере 948 641 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.