Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-31347/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31347/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (адрес: Россия 123100, <...>; Россия 191123, <...> лит. А пом. 16, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО МК-20СХ (адрес: Россия 192012, <...> литер З, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 09.08.2017), ООО МК-20СХ ФИО3 (ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ 30.01.2017),.

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее – Банк) о взыскании 83 069 838 руб. 74 коп. задолженности, 17 943 085 руб. 44 коп. неустойки, исчисленной за период с 14.01.2017 по 17.08.2017, по банковской гарантии от 22.09.2015 № 68/2015/Ф (далее – Банковская гарантия) с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК-20СХ.

Банк и ООО МК-20СХ в отзывах возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая на неправомерность начисления неустойки за период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка и на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ООО МК-20СХ указывает на прекращение обеспечиваемых Банковской гарантией обязательств на сумму 11 411 790 руб. 82 коп. зачетом встречного однородного требования и злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ООО МК-20СХ подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Банком выдана Банковская гарантия сроком действия с 22.09.2015 по 17.01.2017, согласно которой Банк (гарант) обязуется в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения требования Комитета (бенефициара) выплатить денежную сумму в пределах 119 014 190 руб. 41 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МК-20СХ (принципалом) обязательств по контракту на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: «Богатырский пр. (Маг.1) от Гаккелевской до ул. Байконурской» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт), в том числе:

- если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

- если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом;

- если принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок.

Гарантией предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Комитетом в адрес Банка направлены требования от 23.12.2016 № 18-12974/16-0-0 и № 18-12975/16-0-0 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара допускается только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае требования истца с приложенными к ним документами представлены Банку в пределах срока, установленного Банковской гарантией.

Из материалов дела видно, что форма и содержание направленных Банку требований отвечают условиям Банковской гарантии, а также к ним приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии.

Доказательства иного суду не представлены.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в деле доказательств прекращения в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, обязательств принципала на сумму 11 411 790 руб. 82 коп. до истечения установленного Банковской гарантией срока осуществления выплаты, суд находит несостоятельными доводы ООО МК-20СХ о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем из материалов дела видно, что приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3628 назначена временная администрация по управлению Банком.

Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3629 с 21.10.2016 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов сроком на три месяца, а приказом от 23.01.2017 № ОД-110 мораторий введен повторно сроком на три месяца, начиная с 23.01.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что обязательства Банка по Банковской гарантии возникли до назначения временной администрации, суд находит обоснованными доводы Банка о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория.

Таким образом, требования Комитета являются обоснованными в части взыскания 83 069 838 руб. 74 коп. задолженности и 9 636 100 руб. 28 коп. неустойки, исчисленной за период с 24.04.2017 по 17.08.2017, и начисляемой до фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 12% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в пользу Комитета по строительству 83 069 838 руб. 74 коп. долга, 9 636 100 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в доход федерального бюджета 183 553 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.