Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-116523/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116523/2017
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (адрес:  Россия 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, ОГРН:1024702186288, ИНН <***>, дата регистрации 14.03.2000);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» (адрес:  Россия 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.12.1999);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.03.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 15 711 640 руб. по договору аренды от 01.07.2016 № 07/2016.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 14 911 640 руб. задолженности в связи с частичной оплатой, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя истца, а также представленное в материалах дела платежное поручение от 01.06.2018 № 1231 на сумму 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании поддержал каких-либо обоснованных доводов, кроме как предоставление времени для частичной оплаты задолженности, не привел.

Суд посчитал ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание процесса и отклонил его.

Кроме того, суд отмечает, что произведенная оплата задолженности после состоявшегося судебного решения может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2016 № 07/2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды № 07/2016 от 01.07.2016 арендная плата составляет 1 036 040 руб. и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 14 911 640 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 14 911 640 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 97 558 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» задолженность в размере 14 911 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  97 558 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.