Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А55-23706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 марта 2025 года

Дело №

А55-23706/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С. ,


рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по иску, заявлению

Публичного Акционерное Общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети"; ПАО "Россети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК"

о взыскании 1 012 107 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Публичное Акционерное Общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" о взыскании пени за просрочку выполнения этапа работ «Разработка рабочей документации» по договору от 31.07.2023 №1118719 за период с 01.02.2024 по 29.11.2024 в размере 1 012 107 руб. 85 коп., с учетом принятых уточнений.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, исковые требования поддержал в редакции уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2025 объявлялся перерыв до 06.03.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 31.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор от № 1118719 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставке оборудования и материалов по инвестиционному проекту: «ТехперевооружениеПС 220 кВ Центролит в части замены ОДиКЗ 220 кВ на выключатели (2 шт)».

В соответствии с п.2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства) в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по:

- разработке Рабочей документации;

- выполнению демонтажных работ;

- выполнению строительно-монтажных работ;

- выполнению пусконаладочных работ;

- выполнению работ по метрологическому обеспечению АИИСКУЭ;

- выполнению работы по технической инвентаризации;

- осуществлению Авторского надзора;

- а также комплектация Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, поставка на Объект материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче Заказчику в составе выполненных работ (Приложение 29 к Договору) и передать Заказчику законченный реконструкцией Объект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к Договору) и Графиком разработки рабочей документации (приложение № 3 к Договору) срок завершения выполнения этапа «Разработка рабочей документации» 31.01.2024.

Как указывает истец, работы по этапу «Разработка рабочей документации» не выполнены.

П. 21.2.3. договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ за период с 01.02.2024 по 29.11.2024 в сумме 1 012 107 руб. 85 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №М6/1/147 от 21.02.2024 с требованием об оплате неустойки, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что согласно пункту 10.10. договора от 31.07.2023 года № 1118719 работа по разработке Рабочей документации завершается созданием Рабочей документации (включая локальные сметы) в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Актам сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, составленному по форме Приложения 16 к настоящему Договору.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, условие Договора от 31.07.2023 года № 1118719 о том, что датой исполнения обязательств по разработке рабочей документации является дата утверждения акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

При этом, срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приёмки этих работ.

Однако, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как указывает ответчик, заказчику потребовалось 56 дней для рассмотрения направленной рабочей документации по вышеуказанному инвестиционному проекту и направления в адрес подрядчика замечаний.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против довода ответчика, представил возражения на отзыв.

Также истцом заявлено возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика, с учетом принятых уточнений, пени за просрочку выполнения этапа работ «Разработка рабочей документации» по договору от 31.07.2023 №1118719 за период с 01.02.2024 по 29.11.2024 в размере 1 012 107 руб. 85 коп.

В отзыве Ответчик указывает, что ответы на письма №№ от 28.06.2024 № 156/24, от 17.07.2024 № 171/24, от 23.08.2024 № 219/24 в полном объеме были получены им 02.11.2024, что подтверждается письмом от 02.11.2024 № М6/2/3055. При этом Ответчиком не учтено, следующее: не полный комплект РД (5 разделов) получен на повторное рассмотрение письмом от 28.06.2024 № 156/24 (вх. от 01.07.2024 № М6/2/845). Выдан результат рассмотрения (4 раздела согласовано, 1 - замечания) МЭС Волги письмом - от 12.07.2024 № М6/2/1796. 05.07.2024 № М6/2/1731 5 разделов РД направлены для рассмотрения в Филиал АО «СО «ЕЭС Пензенское РДУ» - результаты рассмотрения РДУ предоставлены письмом от 18.07.2024 № Р43-б2-I-2-19-1201 замечания (вх от 19.07.2024 № М6/2/945) и направлены подрядчику письмом от 24.07.2024 № М6/2/1915. Не полный комплект РД (5 разделов) получен на повторное рассмотрение письмом от 17.07.2024 №171/24 (вх. от 17.07.2024 № М6/2/934). Выдан результат рассмотрения (4 раздела согласовано, 1 - замечания) МЭС Волги письмом - от 29.07.2024 № М6/2/1975. 25.07.2024 № М6/2/1962 1 раздел РД направлен для рассмотрения в Филиал АО «СО «ЕЭС Пензенское РДУ» - результаты рассмотрения РДУ предоставлены письмом от 16.08.2024 № Р43-б2-I-2-19-1351 замечания (вх от 19.08.2024 № М6/2/1097) и направлены подрядчику письмом от 22.08.2024 № М6/2/2266. Не полный комплект РД (4 разделов) получен на повторное рассмотрение письмом от 23.08.2024 № 219/24 (вх. от 26.08.2024 № М6/2/1141). Выдан результат рассмотрения (4 раздела согласовано) МЭС Волги письмом - от 10.09.2024 № М6/2/2463. 30.08.2024 № М6/2/2352 3 раздела РД направлены для рассмотрения в Филиал АО «СО «ЕЭС Пензенское РДУ» - результаты рассмотрения РДУ предоставлены письмом от 02.10.2024 № Р43-б2-I-2-19-1616 (вх от 03.10.2024 № М6/35/42) и направлены подрядчику письмом от 10.10.2024 № М6/2/2804. Не полный комплект РД (2 раздела, скорректированных по замечаниям РДУ) получен на повторное рассмотрение письмом от 09.10.2024 № 283/24 (вх. от 11.10.2024 № М6/2/1379). 15.10.2024 № М6/2/2841 2 раздела РД направлены для рассмотрения в Филиал АО «СО «ЕЭС Пензенское РДУ» - результаты рассмотрения РДУ предоставлены письмом от 29.10.2024 № Р43-б2-I-2-19-1796 (вх от 30.10.2024 № М6/2/1498) и направлены подрядчику письмом от 02.11.2024 № М6/2/3055. Таким образом, на все три письма Ответчику были направлены ответы истцом , при этом, на указанные первые два были направлены замечания для устранения. Письмом от 02.11.2024 № М6/2/3055 было согласовано только 2 раздела, скорректированных по замечаниям РДУ. Соответственно, расчет ПАО «Россети» относительно собственной просрочки согласования соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки после 02.11.2024 также не соответствует обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы Ответчик вновь ссылается на письмо от 02.11.2024 № М6/2/3055, как на подтверждение факта согласованиям всех работ по спорному этапу «Разработка рабочей документации» в полном объеме. Однако Ответчиком не учтен тот факт, что на протяжении все срока выполнения этапа работ Сметная документация, являющаяся составной частью Рабочей документации, ни разу не была направлена на согласование. Сметная документация со всеми остальными документами была впервые получена на рассмотрение письмом от 29.11.2024 №350/24 (вх. от 02.12.2024 №М6/2/1699).

Учитывая изложенные обстоятельства,  начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ суд считает обоснованным , поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполненное или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Стоимость работ за этап «Разработка рабочей документации» составляет 3 922 898 руб. 64 коп. Из чего следует, что начисленная неустойка в размере 1 012 107 руб. 85 коп. составляет около 26 % от стоимости указанного этапа работ. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика. Неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях. Обязательство подрядчика по выполнению работ носит неденежный характер, что исключает необходимость соотношения уменьшаемого размера неустойки со ставкой рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу пени суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика . С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 553 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 568 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ИНН <***>) в пользу Публичного Акционерное Общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети"; (ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки, а также 15553 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7568 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина