Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А78-955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-955/2018
г.Чита
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Четвертая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 077,68 руб., процентов в размере 324,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 09 января 2019 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион №4» (далее также – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 5 778,58 руб., процентов за рассрочку платежей с 01 марта 2015 по 01 ноября 2017 года в размере 266,10 руб.

После возбуждения производства по делу у ответчика изменилось наименование, в связи с чем, протокольным определением от 29 июня 2018 года суд признал наименованием ответчика считать - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвертая» (л.д. 7 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании 17 июля 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 июля 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял требования.

Согласно последнему из уточнений требований истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), просит суд о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 19 января 2015 по 19 ноября 2017 года по адресу: <...> в размере 3 077,68 руб., процентов за рассрочку платежей с 20 января 2015 по 31 октября 2017 года в размере 324,09 руб.

Протокольным определением суд принял уточненные требования (л.д. 177 т.2).

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в иске отказать в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ», ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 28-29 т.2).

Данный факт ответчиком не отрицается и следует из материалов дела.

В доме №10Б по ул. Новобульварная, в числе прочего, расположена квартира №40, находящаяся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости и выписка из реестра муниципального имущества. Квартира принадлежит городскому округу «Город Чита» на основании Постановления Главы Администрации г. Читы №733 от 02 июня 1994 года (л.д. 15-18, 60 т.1).

На основании акта от 19 января 2015 года в спорном многоквартирном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств истца. Оплата установки прибора учета производилась истцом в рамках договора лизинга от 01 июля 2013 года №0040 (л.д. 22-37 т.1).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате расходов на установку прибора учета в отношении спорной квартиры, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее также - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подпункте «к» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 38 (1) Правил №491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие расходы на установку прибора учета тепловой энергии были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Напротив, из письма Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №110 от 03 марта 2016 года и калькуляций к постановлениям об установлении тарифов следует, что в размер платы не включены затраты на установку приборов учета тепловой энергии (л.д. 43-57 т.1).

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из статьи 13 Закона №261-ФЗ, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил №491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из договора лизинга №0040 от 01 июля 2013 года и соглашения о досрочном его прекращении от 29 августа 2016 года следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном доме был установлен в вышеуказанном порядке за счет средств истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Поскольку прибор учета установлен для определения общего количества тепла, поступившего в многоквартирный дом, он в силу своего функционального назначения, вне зависимости от порядка его установки и оплаты, становится общим имуществом собственников многоквартирного дома. Выводы суда подтверждаются правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10545/12 от 22 января 2013 года.

Таким образом, учитывая, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, именно он обязан оплачивать расходы на установку прибора учета ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Ссылки ответчика на соглашение о сотрудничестве от 15 июля 2015 года, заключенное истцом с городским округом «Город Чита», данных выводов суда не изменяют, так как в силу изложенного правового регулирования именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации.

Также следует отметить, что спорный прибор учета был установлен в января 2015 года, соответственно, обязательства по оплате установки также возникли в январе 2015 года. Вместе с тем, соглашение датировано 15 июля 2015 года и в силу пункта 4.1 вступает в силу с даты его подписания сторонами. Соглашение от 15 июля 2015 года не содержит оговорки, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до его подписания (статья 425 ГК РФ).

Стоимость установки прибора учета составляет 325 045,71 руб., что следует из договора лизинга №0040 от 01 июля 2013 года с соглашением от 29 августа 2016 года о его досрочном прекращении, акта приема-передачи в собственность приборов учета, письма ООО «Базис групп» №42 от 25 июня 2014 года и платежных поручений (л.д. 22-37 т.1, 75-102, 113-149, 158-174, 180-184 т.2).

В целях расчета размера расходов на установку прибора учета тепловой энергии, приходящихся на спорное помещение, истец применил площадь всех помещений – 3513,20 кв.м., площадь жилого помещения – 58,7 кв.м., представив в подтверждение указанных величин выписки из Единого государственного реестра недвижимости и технический паспорт (л.д. 15-18, 99-132 т.1, 48-51 т.2).

Таким образом, по расчету истца расходы на установку прибора учета тепловой энергии, приходящиеся на квартиру №40, составляют 5 431 руб., из расчета: 325 045,71 руб. / 3513,20 x 58,7 кв.м.

Примененные истцом величины подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае собственники помещений должны возместить расходы на установку прибора учета с рассрочкой в пять лет. Соответственно, сумма расходов на установку прибора учета подлежит распределению среди собственников помещений пропорционально доли каждого в праве общей собственности.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом по материалам дела не установлено.

В части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ также указано, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. Соответственно, указанные проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.

Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, суд применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре №3 за 2016 год, приходит к выводу о том, что при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету истца на 19 ноября 2017 года размер обязательств по квартире №40 составляет 3 077,68 руб., из расчета: 5 431 руб. / 60 месяцев x 34 месяца, размер процентов по указанной квартире на 31 октября 2017 года составляет 324,09 руб.

Размер долга не превышает суммы долга по расчету ответчика (л.д. 4 т.2).

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Выводы суда подтверждаются постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу №А78-19625/2017, от 28 мая 2019 года по делу №А78-1709/2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года по делу №А78-19625/2017.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец уплатил госпошлину 2 000 руб. (л.д. 8 т.1).

Госпошлину суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Четвертая» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» основной долг в размере 3 077,68 руб., проценты в размере 324,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 5 401,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин