Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-18670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «02» октября 2018г. Дело № А53-18670/2018

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018г. Полный текст решения изготовлен «02» октября 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.10.2015 № 929 за январь 2018 в сумме 581323 руб. 49 коп., пени за период с 16.02.2018 по 15.06.2018 в сумме 25248 руб. 49 коп., а также пени, рассчитанные за период с 16.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 581323 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности, подал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 29.10.2015 № 929 за январь 2018 в сумме 531038 руб. 41 коп., пени с 16.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 100606 руб. 11 коп., а также пени, рассчитанной с 18.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 531038 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального

закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Новочеркасска (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (как исполнителем) заключён договор теплоснабжения № 929 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель оплачивать принятый объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.3 договора оплата исполнителем за потреблённый коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в январе 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 531 038 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска подлежат удовлетворению в виду следующего.

Договор, заключённый между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату услуг в большем размере не доказал.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки теплоснабжения оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 531 038 руб. 41 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени, исчисляемой на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 100 606 руб. 11 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением

платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его обоснованным, возражений, контррасчётов со стороны ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании неустойки признаётся подлежащим удовлетворению за период с 16.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 100 606 руб. 11 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени, начисленные на сумму 531 038 руб. 41 коп., начиная с 18.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 531038 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств, судом установлено следующее.

Учитывая положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Федерального закона «О теплоснабжении» пени подлежат взысканию с 18.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 531038 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 29.10.2015 № 929 за январь 2018 года в сумме 531 038 руб. 41 коп., пени за период с 16.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 100 606 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму 531 038 руб. 41 коп, начиная с 18.09.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 633 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов