Постановление от 18 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20044/2025

Дело № А41-37830/24
19 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 по делу № А41-37830/24,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично по паспорту,

от ГК «АСВ» конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2025,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2025 (веб- конференция),

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).


Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 10.10.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Закона о банкротстве, о признании недействительной сделкой договор дарения № 11АА2338896 от 07.10.2020, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6) (л. д. 2 – 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (л. д. 20 – 21).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление финансового управляющего и признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» ГК «АСВ» и финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из заявления финансового управляющего ФИО3 следует, что ФИО7 и ФИО6 07.10.2020 заключен договор дарения № 11АА1227785, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО6 принадлежащие должнику по праву общей долевой собственности 2/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Указанные 2/3 доли принадлежат должнику на праве собственности на основании договора дарения доли квартиры от 13.09.2007. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2007 (номер регистрационной записи 11-11-01/084/2007/212).

Договор удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО9.

В соответствии с заключенным договором дарения в ЕГРН 08.10.2020 внесена запись о прекращении права собственности должника на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2019 по делу № 2-5897/2019 с ФИО2 солидарно с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 392 510,26 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 694 157,11 руб. – проценты, 114 664,25 руб. – пени на проценты, 5 583 688,90 руб. – пени на основной долг, а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

На момент подачи заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительным задолженность ФИО2 не погашена.

По мнению финансового управляющего ФИО3, сделка подлежит признанию недействительной, поскольку она носила формальный характер, совершена с заинтересованным лицом – бабушкой должника и имела целью вывод активов должника. Безвозмедная передача недвижимого имущества произведена уже после возникновения обязательств перед ООО КБ «Финансовый стандарт», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве


специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.


Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Арбитражным судом Московской области установлено, спорная квартира приобретена бабушкой и дедушкой должника на личные денежные средства. Впоследствии 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру подарены дедушкой и бабушкой своей внучке, ФИО2, являвшейся несовершеннолетней и на момент покупки квартиры (в 2007 году) и вплоть до 2015


года (до момента снятия с регистрационного учета) проживавшей вместе с бабушкой и дедушкой в этой квартире.

В 2015 году должник переехала в Московскую область, с 2017 года начала трудовую деятельность. Приняв окончательное решение остаться жить в Московской области, имея работу и стабильный источник дохода, ФИО2 фактически вернула бабушке и дедушке ранее подаренную ей долю в праве общей долевой собственности на их квартиру. Оставление доли в праве общей собственности на спорную квартиру являлось для должника нецелесообразным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия должника и заинтересованного лица по заключению договора дарения не выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и не совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Заключение договора дарения в условиях наличия у должника не исполненных обязательств перед кредиторами само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку необходимо установить наличие умысла обоих участников сделки и ее заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, а также сам факт причинения такого вреда.

Из исследованных судом материалов дела следует, что целью заключения договора дарения от 07.10.2020 явилось установление действительного правового режима на имущество, которое было ранее подарено должнику ее бабушкой. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правовую и экономическую целесообразность заключения договора дарения от 07.10.2020.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворенное определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026, апелляционный суд взыскивает из конкурсной


массы ФИО2 в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 по делу № А41-37830/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева