Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А01-2156/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2156/2018
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Куприной И.А. Хуторного А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2019 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А01-2156/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куприной И.А. (далее ? должник) Калинин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 166 рублей 30 копеек, суммы государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, требования Калинина И.А. по уплате задолженности по договору займа от 01.12.2016 (далее ? договор займа) в размере 2 100 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 166 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды установили, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен вопрос об аффилированности Калинина И.А. и должника, ввиду того, что они состояли в гражданском браке и имеют общего ребенка; данное обстоятельство свидетельствует о наличии заинтересованности и создании подконтрольной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Калинин И.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Калинина Игоря Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Куприной И.А. задолженности в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 166 рублей 30 копеек, суммы государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением от 09.11.2017 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 и удовлетворила иск Калинина И.А. о взыскании с должника в его пользу 2 183 187 рублей 13 копеек, из которых: сумма долга по договору займа в размере 2 100 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 166 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек. В удовлетворении встречного иска должника к Калинину И.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, Калинин И.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды установили, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Калинина И.П. о взыскании суммы долга по договору займа и удовлетворен встречный иск должника о признании незаключенным договора займа. Апелляционным определением от 09.11.2017, вступившим в законную силу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 и удовлетворила иск Калинина И.А. С должника в пользу Калинина И.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 100 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 166 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек. В удовлетворении встречного иска должника к Калинину И.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения Калинину И.А. денежных средств по вступившему в законную силу апелляционному определению.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суды установилит, что заявленные Калининым И.А. требования по включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обоснованно включили указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность носит фиктивный характер и направлена на создание подконтрольных требований ввиду наличия заинтересованности сторон, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно исходил из того, что применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35).

Оценивая довод о фиктивности договорных отношений, суды установили, что наличие долговых обязательств должника перед Калининым И.А. подтверждается протоколом очной ставки от 07.03.2017, согласно которому должник указал на наличие у сторон долговых обязательств и размер долга в сумме 2 100 тыс. рублей. При этом в соответствии с процессуальными нормами права при проведении следственных действий, в частности очной ставке, лица предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что финансовая возможность Калинина И.А. предоставить денежные средства в заявленном размере подтверждается распиской Калинина И.А. о получении 01.12.2016 денежных средств в размере 2 млн рублей от Барчук И.А. в займ. Довод о фиктивности задолженности также был предметом рассмотрения Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения, указанным обстоятельствам дана оценка, они учтены при вынесении судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Довод о заинтересованности кредитора и должника был предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд указал, что о наличии разногласий между должником и Калининым И.А. свидетельствует не только исковое заявление о взыскании задолженности и прекращенное уголовное дело, но и обстоятельства, на которые ссылается сам финансовый управляющий, в частности, обвинения Калинина И.А. в отношении должника о краже ювелирных украшений, установление совместного проживания ребенка с отцом. Следовательно, данные обстоятельства указывают на то, что Калининым И.А. предпринимались меры по взысканию задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не свидетельствуют о создании подконтрольной задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования Калинина И.А.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А01-2156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова