Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-203303/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-203303/16-96-1806
г. Москва
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» к ООО «ТУРАН» о взыскании задолженности в сумме 101 072,86 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 2 076,84 руб. за период с 24.05.2016 по 13.07.2016 по ставке 15 % годовых, неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 5 053,64 руб. за период с 24.05.2016 по 13.07.2016, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 15 % годовых, начиная с 14.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 %, начиная с 14.07.2016 по дату возврата суммы займа

при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 24.10.2016 г.; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» к ООО «ТУРАН» о взыскании задолженности в сумме 101 072,86 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 2 076,84 руб. за период с 24.05.2016 по 13.07.2016 по ставке 15 % годовых, неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 5 053,64 руб. за период с 24.05.2016 по 13.07.2016, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 15 % годовых, начиная с 14.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 %, начиная с 14.07.2016 по дату возврата суммы займа.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между ООО «МФО ОТС- КРЕДИТ» (Заимодавец) и ООО «ТУРАН» (Заемщик) был заключен договор-оферта о предоставлении процентного целевого займа № 161/04/16.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 101 072 (Сто одна тысяча семьдесят два) рублей 86 копеек, а Заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных офертой.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно: для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: «Выполнение ремонтных работ на объекте: МБОУ СОШ № 7, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>», номер 0190300003716000092, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru, оператором которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заем предоставляется при условии предоставления Заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на Сумму займа, установленных в п. 1.9. настоящей оферты, путем перечисления Заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы в размере процентов на Сумму займа, установленном в п. 1.9. настоящей оферты, на расчетный счет Заимодавца (далее - обеспечительный платеж) не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Открытом аукционе. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Обеспечительный платеж подлежит оплате Заемщиком на расчетный счет Заимодавца не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании пункта 1.9. договора за пользование Суммой займа в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента предоставления Суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на Сумму займа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. При этом Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты Заемщиком процентов на Сумму займа.

08 апреля 2016 года истец выставил в адрес ответчика счет № 1057 на оплату обеспечительного платежа по договору-оферте о предоставлении процентного целевого займа № 161/04/16 от 08.04.2016г.

13 апреля 2016 года ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по договору-оферте о предоставлении процентного целевого займа по договору № 161/04/16 от 08.04.2016г., что подтверждается платежным поручением № 28 от 13 апреля 2016 года.

Таким образом, оплатив сумму обеспечительного платежа, ответчик акцептовал условия займа, изложенные в договоре-оферте о предоставлении процентного целевого займа № 161/04/16 от 08.04.2016г.

В соответствии с п. 1.6. Договора Стороны договорились, что во исполнение обязанности Заимодавца по выдаче Суммы займа, Заимодавец осуществляет перечисление Суммы займа в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе по следующим платежным реквизитам:

Получатель ЗАО «Сбербанк-АСТ» Юридический адрес 101000, <...>. Наименование банка ПАО СБЕРБАНК Г. МОСКВА Расчетный счет <***> Корр. счет 30101810400000000225 БИК 044525225 ИНН <***> КПП 770701001

Заемщик подтверждает, что перечисление Суммы займа по указанным реквизитам признается надлежащим исполнением Заимодавцем обязанности по выдаче займа, а Сумма займа считается выданной с момента ее зачисления на вышеуказанный расчетный счет.

Заимодавец во исполнение обязанности по предоставлению займа 13 апреля 2016 года осуществил перечисление заемных денежных средств в размере сумме 101 072 (Сто одна тысяча семьдесят два) рублей 86 копеек на расчетный счет оператора электронной площадки, что подтверждается платежным поручением № 1347 от 13 апреля 2016 года с указанием в назначении платежа следующих данных: «Средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме за ООО «ТУРАН», [7203329636], сумма 122553-65. Без налога (НДС)».

Пунктом 1.8. Договора установлен срок займа, который составил 40 (Сорок) календарных дней.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена заемщику не позднее 23 мая 2016 года.

В соответствии с п. 2.7 Договора стороны установили, что предоставленные денежные средства подлежат возврату Заимодавцу после прекращения их блокирования Оператором электронной площадки, но в любом случае денежные средства подлежат возврату по истечении 40 (сорока) календарных дней с момента предоставления займа.

При этом Заемщик не вправе по окончании блокирования заемных денежных средств осуществлять с этими средствами какие-либо действия, в том числе связанные с их перечислением Заемщику или с их использованием для внесения обеспечения заявки на участие Заемщика в Открытом аукционе, отличном от указанного в п. 1.3 настоящей оферты.

Акцептом настоящей оферты Заемщик подтверждает свое согласие на то, что возврат Суммы займа в соответствии с настоящим подпунктом производится без получения какого-либо согласия со стороны Заемщика.

Акцептом настоящей оферты Заемщик подтверждает свое согласие на то, что в случае, если врат Суммы займа в соответствии с настоящим подпунктом по каким-либо причинам не был произведен Оператором электронной торговой площадки, Заемщик обязан самостоятельно возвратить сумму займа Заимодавцу.

При этом, сумма займа Заимодавцу не возвращена до настоящего времени.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщик* процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой

рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 101 072,86 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора целевого займа (п. 4.2. Договора) в случае просрочки возврата Суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок Сумму займа проценты за пользование Суммой займа по ставке 15 % (пятнадцати процентов) годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда Сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной Суммы (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В виду того, что сумма займа не была возвращена заемщиков в срок, установленный в договоре, Заимодавец начисляет проценты, начиная с 24 мая 2016 года.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 2 076,84 руб. за период с 24.05.2016 по 13.07.2016 по ставке 15 % годовых, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 15 % годовых, начиная с 14.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 5 053,64 руб. за период с 24.05.2016 по 13.07.2016, неустойки за нарушение исполнения обязательств, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 %, начиная с 14.07.2016 по дату возврата суммы займа

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

В виду того, что сумма займа не была возвращена заемщиков в срок, установленный в договоре, Заимодавец начисляет неустойку, начиная с 24 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТУРАН» в пользу ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» задолженность в размере 101 072,86 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 2 076,84 руб. неустойку в сумме 5 053,64 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 15 % годовых, начиная с 14.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 %, начиная с 14.07.2016 по дату возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. С. Гутник