Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А08-15020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15020/2017
г. Белгород
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 086 060 руб. 73 коп. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность № 59 от 20.11.2017; после перерыва – представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился; установил:

ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "ЗЕЛЕНСТРОЙ" о взыскании 2 318 011 руб. 16 коп. долга по договору займа № 15-11 от 16.12.2011, 2 047 273 руб. 41 коп. процентов за период с 01.01.2013 по 10.11.2017, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, всего - 4 365 284 руб. 57 коп.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РПФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 318 011 рублей 16 копеек долга, 768 049 рублей 73 копейки процентов за период с 01.12.2014 по 10.11.2017, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Шестнадцатого декабря две тысячи одиннадцатого года между ОАО "Теплоэнерго" (правопредшественник - МУП «Теплоэнерго», займодавец) и МБУ "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (правопредшественник – МУП "ЗЕЛЕНСТРОЙ", зёмщик) заключен договор займа № 15-

11, по которому займодавец обязался предоставить ответчику займ в сумме

8 033 000 рублей 00 копеек сроком до 31.12.2012.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В нарушение условий договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа в сумме 2 318 011 рублей 16 копеек не исполнил.

На основании пункта 3.1 договора, ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за период с 01.12.2014 по 10.11.2017 в размере 768 049 руб. 73 коп.

Расчёт процентов проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора займа N 15-11 от 16.12.2011 заем подлежит возврату не позднее 31.12.2012.

Займодавцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания срока, предусмотренного для возврата займа, т.е. 01.01.2013.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент спорных правоотношений. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке

или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору займа за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 15), с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.48).

Данные акты содержат сведения о фактическом признании МБУ "ЗЕЛЕНСТРОЙ" задолженности по спорному договору займа и прерывают течение срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2014 по 10.11.2017 в размере 768 049 руб. 73 коп. направлено в арбитражный суд 30.11.2017, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено. Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с МБУ "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 318 011 руб. долга, 768 049 руб. 73 коп. процентов, 38 430 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 3 124 490 руб. 73 коп.

Возвратить ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 396 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.