Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-36473/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36473/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сланцы-Водоканал» (адрес: Россия 188563, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2013);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы- Водоканал» (далее – Общество) о взыскании задолженности  по договору водопользования от 12.05.2014 № 47-01.04.03.001-Р-ДХВО-С-2014-02132/00 в размере 2 243 936 руб. 82 коп. за периоды III и IV квартал 2015 года, I, II, III и IV квартал 2016 года и I и II квартал 2017 года, а также неустойку в размере 551 772 руб. 59 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органом связи, поскольку по этому адресу организация отсутствует. В связи с указанной причиной возврата почтового отправления, суд посчитал возможным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Обществом (арендатор) заключен договор водопльзования от 12.05.2014 № 47-01.04.03.001-Р-ДХВО-С-2014-02132/00 части водного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, река Плюсса правый берег, 22 км от устья сроком – 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В нарушение статей 309, 310 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за периоды III и IV квартал 2015 года, I, II, III и IV квартал 2016 года и I и II квартал 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 243 936 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 22 договора истцом начислены пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки, что по состоянию на 12.05.2017 составляет 551 772 руб. 59 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцы-Водоканал» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области:

денежные средства в размере 3 243 936 руб. 82 коп., в том числе основную задолженность в размере 2 692 164 руб. 23 коп. и неустойку в размере 551 772 руб. 59 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцы-Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 220 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Геворкян Д.С.