Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-167220/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40 - 167220/19-76-1306
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столичный автобус»

к ФКУ Военный комиссариат города Москвы

о взыскании по государственному контракту № 20 от 30.11.2018 долга в размере 99 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 07.06.2019


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 13.09.2019 №15;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичный автобус» обратилось с иском о взыскании с ФКУ Военный комиссариат города Москвы по государственному контракту № 20 от 30.11.2018 долга в размере 99 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 07.06.2019.

Определением от 26.08.2019 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 17.09.2019.

Стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Столичный автобус» (исполнителем) и ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» (заказчиком) заключен государственный контракт № 20 от 30.11.2018 на оказание автотранспортных услуг в период проведения осенней призывной кампании 2018 года для государственных нужд Военного комиссариата города Москвы.

Стоимость услуг по договору составила 99 438 руб.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Факт оказания услуг по договору на сумму 99 438 руб. подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг № 157 от 12.12.2018; № 158 от 12.12.2018; № 159 от 12.12.2018; № 160 от 12.12.2018; № 161, № 162; № 163 от 12.12.2018; № 164 от 12.12.2018; № 165 от 12.12.2018; № 166 от 12.12.2018; № 167 от 12.12.2018; № 168 от 12.12.2018; № 169 от 12.12.2018; № 170 от 12.12.2018.

В соответствии с п. 8.3. контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий контракта, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 99 438 руб.

В ответ на претензию истца №б/н от 29.04.2019 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, письмами исх. № Ф70/129 от 16.01.2019, ФЭО/2807 от 11.06.2019 ответчик не оспорил факт наличия задолженности, сообщил об отсутствии лимитов бюджетных денежных средств для ее оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без претензий и замечаний, ответчик заявления о фальсификации указанных доказательств не заявлял, таким образом не оспорил факт сдачи-приемки оказанных услуг по указанным актам.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 99 438 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 07.06.2019.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 058 руб. 73 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку разъяснениям абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФКУ Военный комиссариат города Москвы в пользу ООО «Столичный автобус» по государственному контракту № 20 от 30.11.2018 долг в размере 99 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 058 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 и государственную пошлину в размере 4 105 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина