Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-70858/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70858/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладожский» (адрес: 194355, <...>, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (адрес: 394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПЛАНЕТНАЯ <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки №49/19 от 23.10.2019 в размере 196 116,48 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 741,55руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 (посредством вэб-конференции), по доверенности от 15.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладожский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №49/19 от 23.10.2019 в размере 219 024 руб., неустойки по состоянию на 07.06.2022 в размере 66 009 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

26.07.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление (направленное через информационный сервис «Мой арбитр» 25.07.2022), в котором заявитель просит арбитражный суд обязать истца по настоящему делу – ООО «Торговый дом «Ладожский», осуществить вывоз Товара «Зефир «Невский десерт» с мармеладом на печенье глазированный 900 грамм» в количестве 1 234 шт. на общую сумму 177 696 руб., поставленного в рамках договора поставки продовольственных товаров №49/19 от 23.10.2019 и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 05.10.2022.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 26.10.2022 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 26.10.2022, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

19.09.2022 в арбитражный суд истец направил отзыв (возражения) на встречное исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика 196 116,48 руб. задолженности, 4 741,55 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 7 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 26.10.2022, в котором суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 23.10.2022 для представления ответчиком в материалы дела в срок до 16.11.2022 документов в обоснование встречного иска – сведения о том, в рамках какой поставки по договору был поставлен товар, указанный во встречном иске; копии универсальных передаточных документов на получение от истца товара, в отношении которого заявлено встречное требование; отзыв на возражения истца; доказательства соблюдения процедуры возврата товара.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В установленный судом в определении от 26.10.2022 срок ответчик документы в обоснование встречного иска не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

22.11.2022 в 17:53 (в срок менее чем 24 часа до судебного заседания) ответчик через информационный сервис «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование встречного иска: копии универсальных передаточных документов №2744 от 13.11.2021, №2770 от 14.11.2021, №2780 от 17.11.2021, №2804 от 20.11.2021, №2824 от 21.11.2021.

Данные документы были представлены с нарушением установленного срока и были получены судом после окончания судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Между тем, суд, в последующем при подготовке мотивированной части судебного акта, данным доказательствам дал оценку и квалифицировал их как неотносимые к встречному исковому заявлению.

Во всех представленных ответчиком в обоснование встречных требований универсальных передаточных документах содержаться сведения о поставке товара «Зефир глазированный на печенье с мармеладом» по цене 120 руб. за единицу товара, в то время как согласно представленному в материалы дела (в качестве приложения к встречному исковому заявлению) уведомлению №06/07 от 06.07.2022 ответчик направил в адрес истца требование о вывозе товара «Зефир «Невский десерт» с мармеладом на печень глазированный 900 грамм» по цене 144 руб. за единицу товара.

В виду того, что в уведомлении и в представленных универсальных передаточных документах поименован различный товар по цене и по наименованию, суд пришел к выводу о неотносимости к встречным исковым требованиям представленных ответчиком с нарушением процессуального срока универсальных передаточных документов №2744 от 13.11.2021, №2770 от 14.11.2021, №2780 от 17.11.2021, №2804 от 20.11.2021, №2824 от 21.11.2021.

23.11.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал принятый ранее арбитражным судом уточненные исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, при этом доказательства оплаты задолженности за поставленный ему товар в материалы дела не представил, доказательства о соблюдении процедуры возврата товара и правовое обоснование заявленных встречных требований в материалы дела не представил.


Стороны отказались представить суду в материалы дела какие-либо дополнительные документы в обоснование исковых требований. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление в материалы дела документов в обоснование своей правовой позиции.

Суд рассмотрен дело по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров №49/19 от 23.10.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять отдельными партиями и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать, поставляемые ему в рамках настоящего Договора продовольственные товары (далее – товар). Ассортимент товара и его цена согласовывается сторонами в Протоколе согласования ассортимента и цены товара, оформленном как приложение к настоящему Договору.

Согласно пункту 7.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019), оплата поставленного товара осуществляется следующим образом: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет Покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа; в дальнейшем платежи производятся каждые 7 дней на восьмой день; платежи, попадающие по графику на выходной или праздничный день, переносятся на следующий рабочий день; окончательный расчет за поставленный товар производятся Покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанном в товарной накладной.

При этом стороны пришли к соглашению, что неустойка за просрочку оплаты товара начисляется в размере 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии просрочки оплаты с 1 по 50 день, а в случае просрочки оплаты более 50 дней (с 51 дня) – в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга.

В пункте 5.8 Договора, стороны предусмотрели процедуру возврата Поставщику товара ненадлежащего качества или некомплектного, согласно которой Покупатель обязуется подготовить к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования. При этом (согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019 к Договору, в редакции протокола разногласий от 23.10.2019) возврат товара Поставщику осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки Покупателю, с оформлением товарно-транспортной накладной и счета-фактуры. В случае неисполнения обязанности по вывозу товара в установленный срок, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

В рамках спорного Договора, 21.11.2021 истец поставил ответчику товар «Зефир глазированный на печенье с мармеладом» по цене 120 руб. за единицу товара на общую сумму 950 400 руб., который был принят ответчиком 23.11.2021 по универсальному передаточному документу №2824 от 21.11.2021 (далее – УПД №2824, спорная поставка) без претензий по количеству и качеству. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Установленный условиями Договора срок оплаты за указанный товар истек 10.01.2022, однако оплачен не в полном объеме. Сумма задолженности на дату направления искового заявления в арбитражный суд составила 219 024 руб.

В связи с указанным обстоятельством, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.от 10.03.2022) почтовым отправлением от 15.03.2022, которая была получена 25.04.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 05.07.2022 (дата почтового отправления иска) в арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве, ответчик согласился, что задолженность ответчика перед истцом по спорной поставке составила (с учетом платежного поручения от 04.07.2022 №9597 на перечисление 22 907,52 руб.) составила 196 116,48 руб., однако указал, что требования истца об оплате поставленного товара не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не исполняются принятые на себя обязательства по вывозу продукции. При этом ответчик заявил встречные требования к истцу об исполнении встречных обязательств по возврату нереализованного товара в сумме 177 696 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств осуществления спорной поставки истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки продовольственных товаров №49/19 от 23.10.2019, с протоколом разногласий от 23.10.2019; Дополнительное соглашению №1 от 23.10.2019 к договору поставки продовольственных товаров №49/19 от 23.10.2019 с протоколом разногласий от 23.10.2019; приложения к договору поставки продовольственных товаров №49/19 от 23.10.2019; универсальный передаточный документу №2824 от 21.11.2021; платежные поручения ответчика об оплате товара; иные документы.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 196 116,48 руб. за поставленный товар по УПД №2824 ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В виду изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196 116,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 741,55 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В виду изложенного, требование истца о взыскании 4 741,55 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению.


В отношении встречных исковых требований ответчика суд приходит к выводу об их необоснованности в виду следующего.

В пункте 5.8 спорного Договора и пункте 3 Дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019 к Договору (в редакции протокола разногласий от 23.10.2019) стороны предусмотрели процедуру возврата Покупателем некачественного товара Поставщику методом его обратной поставки по цене его поставки Покупателю, с оформлением товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

В доказательство соблюдения указанной процедуры ответчик представил в материалы дела уведомление №06/07 от 06.07.2022, направленное почтовым отправлением от 08.07.2022 без приложения каких-либо иных документов (согласно представленной в материалы дела описи почтового вложения от 08.07.2022), в котором заявлено требование к истцу о вывозе с территории ООО «Вест Логистик» в течение 10 рабочих дней товара «Зефир «Невский десерт» с мармеладом на печень глазированный 900 грамм» по цене 144 руб. за единицу товара на общую сумму 177 696 руб.

Суд отмечает, что адрес территории, с которой необходимо вывезти товар, ответчиком не указан.

В обоснование обоснованности требования о вывозе товара, ответчик представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов №2744 от 13.11.2021, №2770 от 14.11.2021, №2780 от 17.11.2021, №2804 от 20.11.2021, №2824 от 21.11.2021, которые были признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку как указывалось ранее, в уведомлении и в представленных универсальных передаточных документах поименован различный товар по цене и по наименованию.

Покупатель при возврате поставщику товара в рамках того же договора, по которому была осуществлена поставка, должен был оформить документы, подтверждающие основания возврата.

При этом покупатель должен составить накладную на возврат товара, если возвращает ранее принятый от поставщика товар. Можно использовать товарную накладную по форме № ТОРГ-12 либо самостоятельно разработать форму накладной с учетом требований законодательства. Если покупатель возвращает товар непосредственно при его приемке, отдельную накладную на возврат он не оформляет. Данные о возврате в этом случае можно зафиксировать в отгрузочной накладной поставщика (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункт 2.1.9 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

После этого поставщик выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру или корректировочный документ на возврат (пункт 10 статьи 172 НК РФ, Письма Минфина России от 20.08.2021 № 03-03-06/1/67181, от 28.01.2020 № 03-07-09/4850, от 12.04.2019 № 03-07-09/26046, от 08.04.2019 № 03-07-09/24636, от 04.02.2019 № 03-07-11/6171, п. 1.4 Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@).

Если при реализации товара поставщик использовал универсальный передаточный документ (со статусом 1), при возврате он выставляет покупателю корректировочный универсальный документ или корректировочный счет-фактуру (Письма УФНС России по г. Москве от 13.05.2020 № 24-23/3/080514@, ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@).

Если возврат производится в рамках нового договора, корректировочный счет-фактура не составляется. В этом случае продавец (бывший покупатель) - плательщик НДС должен оформить счет-фактуру, как при обычной реализации (п. 3 ст. 168 НК РФ, Письма Минфина России от 20.08.2021 N 03-03-06/1/67181, от 28.01.2020 N 03-07-09/4850, от 12.04.2019 N 03-07-09/26046, от 08.04.2019 N 03-07-09/24636).

При возврате поставщику бракованного товара покупатель помимо документов, подтверждающих основание возврата, и накладной на возврат товара (если покупатель ее оформлял), направляет документ о несоответствии товара по качеству.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований не представил доказательств соблюдения согласованной процедуры возврата товара, поскольку к уведомлению не приложил документы, подтверждающие основания возврата, не приложил накладную на возврат товара, а само требование, заявленное в уведомлении, имеет признаки неисполнимости, поскольку в нем не указан адрес места нахождения товара, который необходимо вывезти.

Суд расценивает встречные требования ответчика как способ затягивания срока судебного разбирательства, а также затягивания срока уплаты задолженности перед истцом, которая возникла 10.01.2022, а надуманные требования о вывозе товара завил лишь после направления истцом в арбитражный суд искового заявления.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В виду изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку они необоснованны ни по праву, ни по размеру.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №83 от 29.06.2022 об уплате 8 701 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 1 684 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №83 от 29.06.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 200 858,03 руб., в виду чего судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 017 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладожский» (ИНН: <***>) 196 116,48 руб. задолженности по договору поставки №49/19 от 23.10.2019, 4 741,55 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 7 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладожский» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 684 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №83 от 29.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (ИНН: <***>) в удовлетворении встречного искового заявления.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова