Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А53-1642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25.05.2023. Дело № А53-1642/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023. Полный текст решения изготовлен 25.05.2023.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд

содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 96 от 06.02.2023,

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» о взыскании ущерба в размере 57 610,24 руб.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании ущерба в размере 58 946,29 руб.

В предварительном судебном заседании 22.05.2023 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области между НКО «Фонд капитального ремонта» (далее - заказчик, фонд, истец) и подрядной организацией ООО «Центр делового сотрудничества» (далее - подрядчик, общество, ответчик) был заключен договор № 59-2018 от 08.05.2018 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...> (в Региональной программе: <...>/7).

На основании п. 7.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП.

Гарантийные обязательства подрядчика на выполняемые работы устанавливаются на срок 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, согласно п. 10.1. договора.

Согласно п. 10.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить нарушения, дефекты и недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной его эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 по делу № 2-1343/2019 по иску ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба имуществу квартиры № 1 по адресу: <...> (в Региональной программе: <...>/7), причиненного вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, с фонда взыскано в пользу истцов 57 610,24 руб. и 18 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по уплате госпошлины в размере 1 336,05 руб.

ООО «Центр делового сотрудничества» 13.05.2020 добровольно перечислило в фонд сумму в размере 18 000 руб. с назначением платежа: «возмещение расходов, взыс. по реш. мирового судьи суд. уч. № 1 Ленинского судеб, района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1343/2019 от 23.12.2019».

Сумма ущерба составила - 57 610,24 руб., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 58 946,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19606 от 22.12.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 по делу № 2-1343/2019 по иску ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба имуществу квартиры № 1 по адресу: <...> (в Региональной программе: <...>/7), причиненного вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, с фонда взыскано в пользу истцов 57 610,24 руб. и 18 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по уплате госпошлины в размере 1 336,05 руб.

Таким образом, указанным решением установлено наличие вины фонда как регионального оператора на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса


Российской Федерации, в связи с чем требование судом общей юрисдикции удовлетворено за счет данного фонда.

В настоящем иске фонд требует взыскать указанную сумму ущерба с ответчика как непосредственного причинителя вреда физическому лицу на основании условия договора, в соответствии с которым подрядчик несет полную ответственность за убытки, причиненные в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках не представил.

С учетом выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022 по делу № 2-1343/2019, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Центр делового сотрудничества» убытков в сумме 58 946,29 руб. подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права истца стали ему известны при разрешения спора в суде (23.12.2019 изготовлено решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1343/2019 в полном объеме) общий срок исковой давности при подаче искового заявления 20.01.2023 фондом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 58 946,29, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 172 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 № 976098.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна