Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А23-2373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2373/2019
24 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 398 735 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 08.12.2017 № ТР-ЗиС-68259-18 в размере 347 285 руб. 46 коп.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 27.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайстве от 16.05.2019 просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее от размера неисполненного обязательства, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям совершенного нарушения, отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Заказчик/истец) и ООО «СпецГазСтрой» (Подрядчик/ответчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 08.12.2017 № ТР-ЗиС-68259-18.

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы «Проведение работ по текущему ремонту зданий и сооружений ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2018 году» согласно квартальному заданию (Приложение № 2), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определена на основании протоколаподведенияитоговзапросапредложений № 1/0001/17/5.2/0068259/ ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/27.10.2017 от 15.11.2017 составила 42 874 748 руб. 49 коп.

Пунктом 6.2. договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости работ по настоящему договору и сдать результат работ Истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

Сроки выполнения работ по договору определены Графиком производства работ (Приложение № 1) (п. 4.1 договора).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 договору, л.д. 25-26) выполнению во II квартале 2018 года подлежали работы по п. 1, 2, 3, 21, 33, 34 на общую сумму 4 535 131 руб. 80 коп.

Пунктом 17.4. договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ во II квартале 2018 года (по п. 1, 2, 3, 21, 33, 34 Графика), выполнение из запланированных работ стоимостью 4 535 131 руб. 80 коп. только на 137 729 руб. 41 коп., истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору (п. 17.4.) за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 398 735 руб. 16 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 15.1. договора Ответчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу требований ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было упомянуто ранее, пунктом 17.4. договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору определена на основании протоколаподведенияитоговзапросапредложений № 1/0001/17/5.2/0068259/ ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/27.10.2017 от 15.11.2017 составила 42 874 748 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору во II квартале 2018 года (по п. 1, 2, 3, 21, 33, 34 Графика) в размере 398 735 руб. 16 коп., рассчитанном исходя из полной стоимости работ по договору:

Цена работ по Договору, руб., (без НДС)

Период просрочки

Ставка

Формула

Итого, руб.

с
по

дней

42 874 748,49

01.07.2018

31.07.2018

31

0,03%

42 874 748,49 х 31 х 0,03%

398 735,16

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на ее чрезмерный характер.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Условиями договора подряда лиц (пункт 17.4.) установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что процент неустойки (0,03 процента в день от общей стоимости работ по договору) является чрезмерно высоким, в связи с чем, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в деловом обороте размера 0,1 % в день от стоимости невыполненных в срок работ (то есть от 4 397 402 руб. 39 коп.).

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составит 136 319 руб. 47 коп. (4 397 402 руб. 39 коп.*31*0,1%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СпецГазСтрой» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 08.12.2017 № ТР-ЗиС-68259-18 в размере 136 319 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.И. Погонцев